Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Buenas noches o tardes o mañanas :

Como siempre , los temas interesantes traen mas interrogantes de los que se
tenian al
principio.

Jose Velasquez escribió:

>
> > que los efectos superan a las causas. Si no, seria imposible explicar
> como la
> > cantidad
> > de sucesos se ha incrementado desde el principio de los tiempos hasta
> ahora.
> > O sea que a la flecha del tiempo , le acompaña la flecha de la
> complejidad.
>
>    Esto sí lo entiendo mejor. Que la cantidad de sucesos haya aumentado
> sigue siendo un poco impreciso pero es mucho más claro que lo de que los
> efectos superan a las causas.

Es que si no, no se como se podria explicar el aumento de sucesos.

> No veo como las leyes causales puedan
> explicar el aumento del número de los sucesos sin recurrir a la analogía
> del árbol (que se supone ya descartamos).
>

Lo descarte , a pedido tuyo, por demasiado simple y esquematico. Y por que
noreflejaba la complejidad de la realidad ( varias causas para un efecto,
relaciones
horizontales de los efectos...)Supongo que para alguien que se maneje bien en
matematicas, seria posible expresar en alguna ecuacion la compleja interaccion
de
pocas causas generando un numero mayor de efectos, incrementandose todo en
funcion del tiempo. Se podra aplicar la (s) teoria (s) del Caos? No tengo ni
idea.

> > Segun lei por ahi, todo empezo en una gran explosion de energia. Si
> > no es la primera causa , se le parece mucho.  ;-)
>
>    Pues sólo se le parece. Si explosión fuera la primera causa como dices,
> habrían 2 problemas:
> - La explosión es parte del universo lo que contradiría el argumento de la
> primera causa como ajena al universo.

Habra que ver donde pones el limite de la singularidad, fuera de ese limite
,estamos fuera de nuestro universo

> - La primera causa tiene que ser un sólo suceso, pero una explosión puede
> tener infinitos sucesos dentro,

Infinitos no. Creo que la M. Cuantica lo prohibe.

> ¿Cuál se toma cómo el primero?. Y si se
> toma uno en particular, este sería la primera causa y ya no la explosión.
> Además que tal suceso seguiría perteneciendo al universo lo que nos
> llevaría de nuevo al problema anterior.

Lo dicho antes, depende de donde este el limite de la singularidad.

>    Además creo que hay algunas posibles explicaciones que le quitan lo
> desconcertante a la explosión:
> - La explosión fue incausada. Luego no hubo primera causa ajena al
> universo.

Fantastico. Me gustaria saber por que.

> - La secuencia causas-efectos es infinita, y el tiempo en este caso juega
> el mismo papel que en la paradoja de Aquiles.

No se compadece con el conocimiento que tenemos del universo.

> - Lo que tú dices del Big Crunch previo.
>

El Big Crunch nos meteria en problemas con la (2ª??) Ley de la TermodinamicaUn
Big Bang - Big Crunch eternos invalidaria el aumento de la entropia

> > (José)
> >    Una deducción a partir de la existencia de las leyes causales no
> > necesita de una base observacional. La base observacional podría, en
> todo
> > caso, comprobar la verdad de las premisas de la deducción o la validez
> de
> > ésta. La deducción sería:
> >    Existen leyes causales => Existe una causa primera
> >    Esta deducción jamás se hizo en física por la sencilla razón de que
> no
> > es válida.
> >
> > (Ángel)
> > No se a que te refieres con leyes causales, exactamente.
>
>    Entiendo por ley causal una que, a partir de conocer ciertos sucesos,
> te permite inferir otros posteriores.
>    Hay un poco de complicación sobre que significa "posteriores" dado que
> según la relatividad el concepto "posterior" no es absoluto, pero se
> podrían hacer ciertas precisiones para eliminar esta complicación.
>

Es que dentro de una singularidad, no son validas las leyes conocidas

>
>
> > un problema de filosofia.
>
>    Si la "causa" es un concepto filosófico, entonces es un problema de
> filosofía y no de física. Pero si es así el argumento pierde toda su
> fuerza, pues un concepto filosófico de causa que no sea idéntico al
> concepto físico de causa, sólo puede añadirle a la "causa" propiedades
> metafísicas y por ende no comprobables empíricamente.
>

Es que los conocimientos actuales de la fisica nos han llevado a los limites
de esadisciplina.

> > Ahora bien, la teoria del Big Bang , le viene como
> > anillo al dedo, a la teoria filosofica de la causa primera.
>
>    No creo eso. Creo que a lo que le favorece un poco es a la hipótesis de
> la creación del universo que no es lo mismo. Por algo la Iglesia Católica
> la ha incorporado a su cosmovisión. Y también por algo tal iglesia ya no
> esgrime el argumento de la causa primera.
>

Estas seguro?

Saludos

Angel Vazquez