Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Angel.

   Angel Vazquez escribio:

> Buenas noches o tardes o mañanas:

   Buenas.

> Como siempre , los temas interesantes traen mas interrogantes de los que se
> tenian al
> principio.
> 
> Jose Velasquez escribió:
> 
> >
> > > que los efectos superan a las causas. Si no, seria imposible explicar
> > como la
> > > cantidad
> > > de sucesos se ha incrementado desde el principio de los tiempos hasta
> > ahora.
> > > O sea que a la flecha del tiempo , le acompaña la flecha de la
> > complejidad.
> >
> >    Esto sí lo entiendo mejor. Que la cantidad de sucesos haya aumentado
> > sigue siendo un poco impreciso pero es mucho más claro que lo de que los
> > efectos superan a las causas.
> 
> Es que si no, no se como se podria explicar el aumento de sucesos.

   A pesar de que no me parece muy riguroso hablar de aumento de los
sucesos te dire que para mi que mas que por causas y efectos es por la
expansion del universo. No estoy muy seguro pero creo que en un universo
cada vez mas grande hay mas espacio para mas sucesos.
   Con respecto al aumento de complejidad (que parece violar la 2da ley de
la termodinamica) una vez lei que se debia tambien a la expansion del
universo. El libro decia que un universo expandiendose mas rapido que la
materia dentro de el, crea obligatoriamente un orden dentro (regiones mas
pobladas de materia que otras) y esto es el origen de la disminucion de la
entropia.

> > No veo como las leyes causales puedan
> > explicar el aumento del número de los sucesos sin recurrir a la analogía
> > del árbol (que se supone ya descartamos).
> >
> 
> Lo descarte , a pedido tuyo, por demasiado simple y esquematico. Y por que
> noreflejaba la complejidad de la realidad ( varias causas para un efecto,
> relaciones
> horizontales de los efectos...)Supongo que para alguien que se maneje bien en
> matematicas, seria posible expresar en alguna ecuacion la compleja interaccion
> de
> pocas causas generando un numero mayor de efectos, incrementandose todo en
> funcion del tiempo. Se podra aplicar la (s) teoria (s) del Caos? No tengo ni
> idea.

   Yo creo que si en los comienzos del universo teniamos tanta materia
apretada y leyes que la dan tanta importancia a las condiciones iniciales,
entonces no seria nada sorprendente que la teoria del caos se aplicara.

> > > Segun lei por ahi, todo empezo en una gran explosion de energia. Si
> > > no es la primera causa , se le parece mucho.  ;-)
> >
> >    Pues sólo se le parece. Si explosión fuera la primera causa como dices,
> > habrían 2 problemas:
> > - La explosión es parte del universo lo que contradiría el argumento de la
> > primera causa como ajena al universo.
> 
> Habra que ver donde pones el limite de la singularidad, fuera de ese limite
> ,estamos fuera de nuestro universo
> > - La primera causa tiene que ser un sólo suceso, pero una explosión puede
> > tener infinitos sucesos dentro,
> 
> Infinitos no. Creo que la M. Cuantica lo prohibe.
> 
> > ¿Cuál se toma cómo el primero?. Y si se
> > toma uno en particular, este sería la primera causa y ya no la explosión.
> > Además que tal suceso seguiría perteneciendo al universo lo que nos
> > llevaría de nuevo al problema anterior.
> 
> Lo dicho antes, depende de donde este el limite de la singularidad.

   Pues sobre singularidades y mecanica cuantica solo tengo nociones, de
modo que mejor no digo nada.
 
> >    Además creo que hay algunas posibles explicaciones que le quitan lo
> > desconcertante a la explosión:
> > - La explosión fue incausada. Luego no hubo primera causa ajena al
> > universo.
> 
> Fantastico. Me gustaria saber por que.

   Y a mi por que no.

> > - La secuencia causas-efectos es infinita, y el tiempo en este caso juega
> > el mismo papel que en la paradoja de Aquiles.
> 
> No se compadece con el conocimiento que tenemos del universo.

   No entiendo a que te refieres.

> > - Lo que tú dices del Big Crunch previo.
> >
> 
> El Big Crunch nos meteria en problemas con la (2ª??) Ley de la TermodinamicaUn
> Big Bang - Big Crunch eternos invalidaria el aumento de la entropia

   Pues ademas de lo de la explicacion del libro que te mencione, tambien
lei en "Fisica" de Halliday-Resnick (no estoy seguro de que se escriba 
asi) que la 2da ley de la termodinamica solo se aplica a sistemas
aislados, y el universo con respecto a que esta aislado?

> > > (José)
> > >    Una deducción a partir de la existencia de las leyes causales no
> > > necesita de una base observacional. La base observacional podría, en
> > todo
> > > caso, comprobar la verdad de las premisas de la deducción o la validez
> > de
> > > ésta. La deducción sería:
> > >    Existen leyes causales => Existe una causa primera
> > >    Esta deducción jamás se hizo en física por la sencilla razón de que
> > no
> > > es válida.
> > >
> > > (Ángel)
> > > No se a que te refieres con leyes causales, exactamente.
> >
> >    Entiendo por ley causal una que, a partir de conocer ciertos sucesos,
> > te permite inferir otros posteriores.
> >    Hay un poco de complicación sobre que significa "posteriores" dado que
> > según la relatividad el concepto "posterior" no es absoluto, pero se
> > podrían hacer ciertas precisiones para eliminar esta complicación.
> >
> 
> Es que dentro de una singularidad, no son validas las leyes conocidas

   Como sera eso entonces?
 
> > > un problema de filosofia.
> >
> >    Si la "causa" es un concepto filosófico, entonces es un problema de
> > filosofía y no de física. Pero si es así el argumento pierde toda su
> > fuerza, pues un concepto filosófico de causa que no sea idéntico al
> > concepto físico de causa, sólo puede añadirle a la "causa" propiedades
> > metafísicas y por ende no comprobables empíricamente.
> >
> 
> Es que los conocimientos actuales de la fisica nos han llevado a los limites
> de esadisciplina.

   Ojala todavia no nos hayamos salido de los limites...

> > > Ahora bien, la teoria del Big Bang , le viene como
> > > anillo al dedo, a la teoria filosofica de la causa primera.
> >
> >    No creo eso. Creo que a lo que le favorece un poco es a la hipótesis de
> > la creación del universo que no es lo mismo. Por algo la Iglesia Católica
> > la ha incorporado a su cosmovisión. Y también por algo tal iglesia ya no
> > esgrime el argumento de la causa primera.
> >
> 
> Estas seguro?

   De que la Iglesia Catolica ha asimilado perfectamente al Big Bang, si.
De lo otro no tanto, pero si lo sigue esgrimiendo es con muy poca
frecuencia pues yo ni me doy cuenta.

   Saludos.