Re: [escepticos] Ateísmo y yo (José Velázquez)

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Javi.

   Javi escribio:

> José:
> 
> No. Yo no digo eso. Eso es un perogrullada. Yo digo que suponer la
> existencia (objetiva) de la piedra explica muy bien el por qué tengo "la
> percepción de una piedra en mi mano"
> 
> Javi:
> 
> ¿qué es eso de "existencia objetiva"?

   Quise hacer una distincion entre la existencia y la apariencia
de existencia (una piedra que es parte de un suenyo). Creo que no venia
al caso. 
 
> Yo diría que la cosa queda así. Acepto tu idea de que con el supuesto 2
> basta y, por tanto, en esto te doy la razón. Pero creo que tú deberías
> aceptar que, si te parece razonable que sólo unos cuantos puedan percibir a
> dios, entonces dios y la piedra están al mismo nivel por lo que respecta al
> supuesto 2.
> 
> En otras palabras, si aceptamos la suficiencia del supuesto 2, debemos
> rechazar la idea de que hay cosas que sólo pueden ser percibidas por unos
> cuantos privilegiados. Y creo que esto último, tal como dije antes y con la
> ciencia en la mano, es razonable.

   Lamentablemente no podemos rechazar esa idea dado que el creyente SI
percibe a Dios. Y los locos SI perciben sus  alucinaciones y SI escuchan
voces en sus cabezas. Y nosotros SI percibimos lo que aparece en nuestros
sueños. Esto no tiene que ver con un sexto sentido sino con que las
percepciones a veces no tienen una causa externa al cuerpo humano.
   Dios y la piedra estan al mismo nivel en lo que respecta a la
percepcion, pero no en lo que respecta al supuesto 2: "Son inexistentes
las cosas que no sirven para explicar nada".
   Creo que existen hipotesis psicologicas que permiten explicar las
percepciones de Dios y las visiones de los suenyos de manera mas simple y
sin plantear entidades extras, que las hipotesis que plantean la
existencia de un Dios trascendente (para explicar la percepcion de Dios) o
la "visita" a un universo paralelo (para explicar los suenyos). Si
aceptamos cierta economia de entidades (a un nivel metafisico) entonces
debemos quedarnos con las hipotesis psicologicas.
   Soy consciente de que anyado un supuesto, el de la economia de
entidades a nivel metafisico. Pero este supuesto me parece que seria mas
aceptable para un creyente que el de "Son inexistentes las cosas cuyo
conocimiento no es accesible A TODOS" dado que el se cree parte de un
grupo especial de personas que tienen una capacidad (sentimiento
religioso, fe, etc.) que les permite acceder a cierto conocimiento que
esta vedado para los demas, y si partes negando su capacidad, el se
reafirmara en ella. En cambio si le hablas de hipotesis cientificas
alternativas y de quedarse con las explicaciones que supongan menos
entidades, se sentira menos enfrentado. Ademas vera a Dios mucho mas 
parecido a los duendes de la nevera.
   Debo aclarar que las alusiones a la mayor o menor facilidad para
convencer al creyente no tienen importancia para la formacion de mis
creencias. A mi simplemente me parece mas "razonable" suponer la
inexistencia de entidades que solo proporcionan explicaciones "paralelas"  
a la cientifica, que suponer la inexistencia de entidades cuyo 
conocimiento no es accesible a todos. Mas razonable para mi, obviamente, y
no mucho mas.

   Saludos.