[escepticos] Ateísmo y yo (José Velázquez)

["Javi" <rucken@...>]

Hola José:

José Velázquez:

Lamentablemente no podemos rechazar esa idea dado que el creyente SI
percibe a Dios. Y los locos SI perciben sus  alucinaciones y SI escuchan
voces en sus cabezas. Y nosotros SI percibimos lo que aparece en nuestros
sueños. Esto no tiene que ver con un sexto sentido sino con que las
percepciones a veces no tienen una causa externa al cuerpo humano.

Javi:

Percibir: Recibir impresiones a través de uno o más sentidos.

Los locos no perciben sus alucinaciones porque no les entran a través de
los sentidos. Si una alucinación visual, por ejemplo, fuese recibida por la
vista, cualquiera podría verla. Si no hay causa externa, no hay percepción.

No puede percibirse algo que no existe. Así, yo no puedo percibir un
pitufo, aunque pueda imaginármelo o alucinar con que veo a uno (aún no
estoy tan mal de la cabeza ;-))

José:

Dios y la piedra estan al mismo nivel en lo que respecta a la
percepcion, pero no en lo que respecta al supuesto 2: "Son inexistentes
las cosas que no sirven para explicar nada"

Javi:

Según lo anterior, no estoy de acuerdo

José:

Creo que existen hipotesis psicologicas que permiten explicar las
percepciones de Dios y las visiones de los suenyos de manera mas simple y
sin plantear entidades extras, que las hipotesis que plantean la existencia
de un Dios trascendente (para explicar la percepcion de Dios) o la "visita"
a un universo paralelo (para explicar los suenyos). Si aceptamos cierta
economia de entidades (a un nivel metafisico) entonces debemos quedarnos
con las hipotesis psicologicas.

Javi:

No son percepciones.

José:

   Soy consciente de que anyado un supuesto, el de la economia de entidades
a nivel metafisico.

Javi:

Estoy de acuerdo en esto. Hasta el punto que no necesito ninguna "entidad
metafísica". ¿puedes darme algún ejemplo de "entidad metafísica"?

José:

 Pero este supuesto me parece que seria mas aceptable para un creyente que
el de "Son inexistentes las cosas cuyo conocimiento no es accesible A
TODOS" dado que el se cree parte de un grupo especial de personas que
tienen una capacidad (sentimiento religioso, fe, etc.) que les permite
acceder a cierto conocimiento que esta vedado para los demas, y si partes
negando su capacidad, el se reafirmara en ella.

Javi:

Me da igual. La biología demuestra que no existen tales capacidades
extraordinarias y extrasensoriales. Lo otro, como dije, es pseudociencia.
El mismo tipo de pseudociencia que practican los videntes cuando afirman
tienen la capacidad para "ver" el futuro.

Argumentar a favor de la existencia de dios basándose en una supuesta
capacidad misteriosa sólo al alcance de los elegidos no es razonable.

José:

 En cambio si le hablas de hipotesis cientificas alternativas y de quedarse
con las explicaciones que supongan menos entidades, se sentira menos
enfrentado. Ademas vera a Dios mucho mas parecido a los duendes de la
nevera.

Javi:

Lo verá diferente, puesto que, según tú, él puede captar a dios y no a los
duendes. Con una persona así no se puede razonar, ya que afirma que capta a
dios. Allá él y su mundo fantástico. Llegados a este punto, es una cuestión
de fe. A mí sólo me interesa la discusión sobre dios a través de la razón.

José:

Debo aclarar que las alusiones a la mayor o menor facilidad para convencer
al creyente no tienen importancia para la formacion de mis creencias.

Javi:

OK. Igual que yo.

José:

 A mi simplemente me parece mas "razonable" suponer la inexistencia de
entidades que solo proporcionan explicaciones "paralelas" a la cientifica,
que suponer la inexistencia de entidades cuyo conocimiento no es accesible
a todos. Mas razonable para mi, obviamente, y no mucho mas.

Javi:

Como te dije antes, estoy de acuerdo en la suficiencia del supuesto 2. Pero
no coincido contigo en que dios sea perceptible.

Dios, supuestamente, sirve para explicar la causa del Universo (suponiendo
que haya causa, lo cual es discutible). La principal característica de dios
es que es incausado. Si esto es así, ¿por qué ir tan lejos? ¿por qué no
aceptar que el universo pueda ser incausado? ¿por qué es más razonable
pensar en un ente (dios) incausado y no en un universo incausado? Como
vemos, dios no resuelve nada, no sirve para nada. Por tanto, descartado
según el supuesto 2.

Saludos

Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)

----------------------------------------------------------------------------

¿Quereis que os enseñe el medio para llegar a la verdadera Ciencia?
Lo que se sabe, sabed que se sabe.
Lo que no se sabe, sabed que no se sabe.
Ese es el verdadero saber.

Confucio
----------------------------------------------------------------------------