Re: [escepticos] Ateísmo y yo (José Velázquez)

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Javi.

   Javi escribio:

> José Velázquez:
> 
> Lamentablemente no podemos rechazar esa idea dado que el creyente SI
> percibe a Dios. Y los locos SI perciben sus  alucinaciones y SI escuchan
> voces en sus cabezas. Y nosotros SI percibimos lo que aparece en nuestros
> sueños. Esto no tiene que ver con un sexto sentido sino con que las
> percepciones a veces no tienen una causa externa al cuerpo humano.
> 
> Javi:
> 
> Percibir: Recibir impresiones a través de uno o más sentidos.
> 
> Los locos no perciben sus alucinaciones porque no les entran a través de
> los sentidos. Si una alucinación visual, por ejemplo, fuese recibida por la
> vista, cualquiera podría verla. Si no hay causa externa, no hay percepción.
> 
> No puede percibirse algo que no existe. Así, yo no puedo percibir un
> pitufo, aunque pueda imaginármelo o alucinar con que veo a uno (aún no
> estoy tan mal de la cabeza ;-))

   Entonces estamos ante un asunto semantico. Yo prefiero una definicion
menos restrictiva de "percepcion".
   Una acotacion. Tu dijiste que los sentidos eran 5 y que toda percepcion
entraba por ellos. Sin embargo como llamarias a la "percepcion" del nivel
de contraccion muscular de tu biceps izquierdo o a la del grado de dolor
en tu estomago. No te remiten a causas externas al cuerpo, pero yo las 
llamaria percepciones.
   Nota: No he consultado con el diccionario, y en el momento en que
escribo esto no tengo acceso a ninguno.
 
> José:
> 
>    Soy consciente de que anyado un supuesto, el de la economia de entidades
> a nivel metafisico.
> 
> Javi:
> 
> Estoy de acuerdo en esto. Hasta el punto que no necesito ninguna "entidad
> metafísica". ¿puedes darme algún ejemplo de "entidad metafísica"?

   Ejemplos: Un dios trascendente. Un universo paralelo. Un alma
inmaterial.

> José:
> 
>  Pero este supuesto me parece que seria mas aceptable para un creyente que
> el de "Son inexistentes las cosas cuyo conocimiento no es accesible A
> TODOS" dado que el se cree parte de un grupo especial de personas que
> tienen una capacidad (sentimiento religioso, fe, etc.) que les permite
> acceder a cierto conocimiento que esta vedado para los demas, y si partes
> negando su capacidad, el se reafirmara en ella.
> 
> Javi:
> 
> Me da igual. La biología demuestra que no existen tales capacidades
> extraordinarias y extrasensoriales. Lo otro, como dije, es pseudociencia.
> El mismo tipo de pseudociencia que practican los videntes cuando afirman
> tienen la capacidad para "ver" el futuro.
> 
> Argumentar a favor de la existencia de dios basándose en una supuesta
> capacidad misteriosa sólo al alcance de los elegidos no es razonable.

   De acuerdo. Te mencione al creyente porque pense que te interesaba 
convencerlo.
 
> José:
> 
>  A mi simplemente me parece mas "razonable" suponer la inexistencia de
> entidades que solo proporcionan explicaciones "paralelas" a la cientifica,
> que suponer la inexistencia de entidades cuyo conocimiento no es accesible
> a todos. Mas razonable para mi, obviamente, y no mucho mas.
> 
> Javi:
> 
> Como te dije antes, estoy de acuerdo en la suficiencia del supuesto 2. Pero
> no coincido contigo en que dios sea perceptible.

   Es solo semantica.

> Dios, supuestamente, sirve para explicar la causa del Universo (suponiendo
> que haya causa, lo cual es discutible). La principal característica de dios
> es que es incausado. Si esto es así, ¿por qué ir tan lejos? ¿por qué no
> aceptar que el universo pueda ser incausado? ¿por qué es más razonable
> pensar en un ente (dios) incausado y no en un universo incausado? Como
> vemos, dios no resuelve nada, no sirve para nada. Por tanto, descartado
> según el supuesto 2.

   Ese mismo argumento se lo escuche a Sagan en "Cosmos". De acuerdo,
siempre y cuando seas consciente de que estas usando tambien (de manera
implicita en el supuesto 2) la economia de entidades a nivel metafisico.
   Si no: Por que NO ir tan lejos, si ambos sirven para explicar el
asunto?.
  
   Saludos.