[escepticos] RE: La existencia de Jesus

["Nickname" <ix1163@...>]

Hola a todos

Hernán:

Aseguraba un colistero que, cuando profundizas en un tema, se te plantean
más dudas de las que tenías en un principio. Por desgracia, tiene razón.

Vamos con el amigo Pontius Pilatus. En 1.961 una expedición arqueológica
italiana encontró en el teatro romano de Cesarea una lápida muy deteriorada
en la que aún podía leerse
S
TIBERIEVM
TIVSPILATVS
ECTVSIVDA  E

Con lo que no hay que ser un genio en Epigrafía para reconstruir la dos
últimas líneas: Poncio Pilato, Prefecto de Judea.
Todo parece bastante claro, pero la situción se complica. Josefo y Filón de
Alejandría siempre se refieren a Pilato como Procurador de Judea ¿Problema
de traducción? Imposible, porque los hechos que narran de él no se ajustan
a la actuación de un prefecto (simplificando, el prefecto era un cargo
militar) si no a la de alguien con poder político y económico, lo que
equivaldría a un procurador. Por si fuera poco, en www.esek.com/coin/
puedes ver dos buenas fotografías de sendos leptones (moneda de cobre) en
los que Pilato aparece como Procurador de Judea.
¿Explicación? La única que se me ocurre es que Pilato comenzó su carrera en
Judea como Pretor y, posteriormente, fue promovido al cargo de Procurador.
Si estoy en lo cierto, se desvanece la posibilidad de que Tácito estuviera
equivocado en su cita.
Con referencia a Tácito y su veracidad como historiador, te invito a leer
la opinión de S. I. Kovaliov en su Historia de Roma en la que asegura que
es el más digno de crédito y el que utiliza mejores fuentes documentales de
todos los historiadores romanos. (Cito a Kovaliov porque era firme
partidario de la inexistencia de Jesús y de la falsificación del párrafo en
cuestión).
Ya en relación con este párrafo, veamos tus argumentos en contra:
1- No es creíble porque hablaba de oídas. En ningún momento dice Tácito "me
han dicho", "es tradición" o "según es sabido". Por tanto, la afirmación de
que se hacía eco de una opinión no tiene fundamentación real alguna. Sobre
si existió algún informe sobre la crucifixión no lo sabemos a ciencia
cierta, pero debemos considerar algunos indicios que así lo indican: la
costumbre que tenían todos los representantes imperiales en el extranjero
de informar exhaustivamente para guardarse las espaldas, las referencias de
Tertuliano y Justino que no podían referirse al apócrifo Actas de Pilato
porque éstas fueron escritas con posterioridad a ambos.
2- Es una interpolación de un texto posterior de Sulpicio Severo.
Dificilmente pudo Sulpicio Severo escribir un texto en el que se califica
al cristianismo de "superstición perniciosa" porque el mismo era cristiano,
había recibido las órdenes religiosas y era del sector más ortodoxo como lo
demuestra una anécdota de su vida: habiendo introducido en una conversación
una frase que podía calificarse de herejía, decidió guardar voto de
silencio de por vida. Con esos antecedentes, no me parece el candidato
adecuado a escribir un fragmento en el que el cristianismo resulta muy mal
parado.
3- En la Crónica de Sulpicio Severo se ha detectado la inclusión de
fragmentos de Pompeyo Troglo, Cornelio Nepote, Salustio y Velello
Paterculo. Por tanto no existe ninguna razón para pensar que no pudiera
citar a Tácito.
4- En ninguna de las ediciones de los Anales que he podido ojear se expresa
oposición alguna a la autenticidad de ese fragmento, ya que no existe
ninguna razón estilística o intelectual que lo avale.
Por supuesto, después está el tema de la valoración histórica que merezca a
cada uno, pero que el texto es auténtico, salvo que alguien pueda aportar
algún otro dato en contrario, me parece la opción más plausible.

Sobre lo de Napoleón Bonaparte, lo citaba únicamente como ejemplo de lo
facil que resulta argumentar sobre la existencia o no de los personajes
históricos. Por supuesto, no creo que haya nadie que niegue en serio el que
Napoleón existiera.

Por otra parte, he estado examinando la página que me indicaste sobre la
inexistencia de Jesús y sólo he visto pruebas de la manipulación de su
figura y de su mensaje (algo de lo que no me quedaba la menor duda) pero
ninguna de que no existiera. El paso de Jesús falsificado a Jesús
inexistente no tiene prueba alguna que lo sustente.

Con relación al argumento de que nadie creó el Renacimiento no es
comparable, primero porque el Renacimiento es plural, si hablamos de las
particularidades, ¿podemos dudar de que el Renacimiento en pintura sí tiene
en origen a una persona que es Fra Angélico? y segundo porque ni el marco
social ni ideológico es equiparable. El cristianismo surge como movimiento
mesiánico en la Palestina del S I. En ese marco y en esa época, ¿existe
algún movimiento que haya surgido como colegiado en lugar de como personal?
Yo al menos no lo conozco. Por supuesto el que cristalice en torno a un
líder no quiere decir que no recoja ideas pre-existentes, pero la
concepción judía del Mesias como un nuevo David exige una persona no un
grupo social.

Por último, aunque alguna de las obras escritas contra los cristianos se
hayan perdido, sí se conservan algunas como amplios fragmento de la de
Celso, el discurso de Juliano, otro discurso de Zósimo... y en ninguna de
ellas se niega la existencia histórica de Jesús. Sigo sin entender el por
qué.

Por último, muy agradecido por las aclaraciones sobre la I Epístola de
Pedro y sobre el Epílogo del evangelio de Juan.

Un saludo a todos


Nick
ix1163 en xpress.es