[escepticos] La existencia de Dios.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Ángel.

   Ángel Vázquez escribió:

> (José)
>    Hay un punto más que olvidé mencionarte. El fijar un fenómeno como
> causa (y contarlo en el número de causas) es engañoso porque las causas
> son también efectos de otras causas, y deberían contar en el número de
> efectos también. Al final quedaría una especie de empate.
>
> (Ángel)
> Empate? Esto supondria que el numero de causas y efectos
permaneceinvariable
> en el tiempo.
> Esto nos llevaria al absurdo de un universo sin
> movimiento y sin la flecha del tiempo. Y si para salir de este dilema ,
me
> dijeras que como los efectos se transforman en causas el empate se
mantiene,
> tendras que admitir que si congelaramos el universo en una foto virtual,
> veriamos
> que los efectos superan a las causas. Si no, seria imposible explicar
como la
> cantidad
> de sucesos se ha incrementado desde el principio de los tiempos hasta
ahora.
> O sea que a la flecha del tiempo , le acompaña la flecha de la
complejidad.

   Esto sí lo entiendo mejor. Que la cantidad de sucesos haya aumentado
sigue siendo un poco impreciso pero es mucho más claro que lo de que los
efectos superan a las causas. No veo como las leyes causales puedan
explicar el aumento del número de los sucesos sin recurrir a la analogía
del árbol (que se supone ya descartamos).
   
> (José)
>    El que hayamos descubierto que el universo es producto del Big Bang
no
> apoya el argumento de la causa primera. Tal argumento afirma que existió
> una única causa al principio del universo. Que yo sepa, el modelo del
Big
> Bang no supone esto.
>
> (Ángel)
> Segun lei por ahi, todo empezo en una gran explosion de energia. Si 
> no es la primera causa , se le parece mucho.  ;-)
  
   Pues sólo se le parece. Si explosión fuera la primera causa como dices,
habrían 2 problemas:
- La explosión es parte del universo lo que contradiría el argumento de la
primera causa como ajena al universo.
- La primera causa tiene que ser un sólo suceso, pero una explosión puede
tener infinitos sucesos dentro, ¿Cuál se toma cómo el primero?. Y si se
toma uno en particular, este sería la primera causa y ya no la explosión.
Además que tal suceso seguiría perteneciendo al universo lo que nos
llevaría de nuevo al problema anterior.
   Además creo que hay algunas posibles explicaciones que le quitan lo
desconcertante a la explosión:
- La explosión fue incausada. Luego no hubo primera causa ajena al
universo.
- La secuencia causas-efectos es infinita, y el tiempo en este caso juega
el mismo papel que en la paradoja de Aquiles.
- Lo que tú dices del Big Crunch previo.

> (José)
>    Una deducción a partir de la existencia de las leyes causales no
> necesita de una base observacional. La base observacional podría, en
todo
> caso, comprobar la verdad de las premisas de la deducción o la validez
de
> ésta. La deducción sería:
>    Existen leyes causales => Existe una causa primera
>    Esta deducción jamás se hizo en física por la sencilla razón de que
no
> es válida.
>
> (Ángel)
> No se a que te refieres con leyes causales, exactamente.

   Entiendo por ley causal una que, a partir de conocer ciertos sucesos,
te permite inferir otros posteriores.
   Hay un poco de complicación sobre que significa "posteriores" dado que
según la relatividad el concepto "posterior" no es absoluto, pero se
podrían hacer ciertas precisiones para eliminar esta complicación.

> Es posible que
> elproblema de la causa primera, nunca se halla planteado en fisica ,
debido a
> que no es un problema que se plantee en esa disciplina, me parece mas
bien
> un problema de filosofia.

   Si la "causa" es un concepto filosófico, entonces es un problema de
filosofía y no de física. Pero si es así el argumento pierde toda su
fuerza, pues un concepto filosófico de causa que no sea idéntico al
concepto físico de causa, sólo puede añadirle a la "causa" propiedades
metafísicas y por ende no comprobables empíricamente.

> Ahora bien, la teoria del Big Bang , le viene como
> anillo al dedo, a la teoria filosofica de la causa primera.

   No creo eso. Creo que a lo que le favorece un poco es a la hipótesis de
la creación del universo que no es lo mismo. Por algo la Iglesia Católica
la ha incorporado a su cosmovisión. Y también por algo tal iglesia ya no
esgrime el argumento de la causa primera.

   Saludos.