Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Vel=E1squez?= escribió:

>    Hola Ángel.
>
>    Ángel Vázquez escribió:
>
> > (Ángel)
> > Muy bien, sea N el numero de causas que esten implicadas en un
> suceso,siempre
> > sera un numero finito porque esta "congelado" en el pasado.
> > En cambio la cadena de efectos es infinita porque se va desarrollando
> > hacia el futuro.
>
>    Hay un punto más que olvidé mencionarte. El fijar un fenómeno como
> causa (y contarlo en el número de causas) es engañoso porque las causas
> son también efectos de otras causas, y deberían contar en el número de
> efectos también. Al final quedaría una especie de empate.
>

Empate? Esto supondria que el numero de causas y efectos permaneceinvariable
en el tiempo. Esto nos llevaria al absurdo de un universo sin
movimiento y sin la flecha del tiempo. Y si para salir de este dilema , me
dijeras que como los efectos se transforman en causas el empate se mantiene,
tendras que admitir que si congelaramos el universo en una foto virtual,
veriamos
que los efectos superan a las causas. Si no, seria imposible explicar como la
cantidad
de sucesos se ha incrementado desde el principio de los tiempos hasta ahora.
O sea que a la flecha del tiempo , le acompaña la flecha de la complejidad.

> > despues del Big Bang hasta nuestros dias. En un conjunto de 2 elementos
> > existen menos posibilidades de existir causas que en un conjunto de
> billones
> > de elementos diez mil millones de años mas tarde.
>
>    El que hayamos descubierto que el universo es producto del Big Bang no
> apoya el argumento de la causa primera. Tal argumento afirma que existió
> una única causa al principio del universo. Que yo sepa, el modelo del Big
> Bang no supone esto.
>

Segun lei por ahi, todo empezo en una gran explosion de energia. Si no es la
primeracausa , se le parece mucho.  ;-)

>
>
>    Una deducción a partir de la existencia de las leyes causales no
> necesita de una base observacional. La base observacional podría, en todo
> caso, comprobar la verdad de las premisas de la deducción o la validez de
> ésta. La deducción sería:
>    Existen leyes causales => Existe una causa primera
>    Esta deducción jamás se hizo en física por la sencilla razón de que no
> es válida.
>

No se a que te refieres con leyes causales, exactamente.Es posible que
elproblema de la causa primera, nunca se halla planteado en fisica , debido a
que no es un problema que se plantee en esa disciplina, me parece mas bien
un problema de filosofia. Ahora bien, la teoria del Big Bang , le viene como
anillo al dedo, a la teoria filosofica de la causa primera.

Saludos

Angel Vazquez