[escepticos] La existencia de Dios.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Ángel.

   Ángel Vázquez escribió:

> (Ángel)
> Muy bien, sea N el numero de causas que esten implicadas en un
suceso,siempre
> sera un numero finito porque esta "congelado" en el pasado.
> En cambio la cadena de efectos es infinita porque se va desarrollando
> hacia el futuro.

   Hay un punto más que olvidé mencionarte. El fijar un fenómeno como
causa (y contarlo en el número de causas) es engañoso porque las causas
son también efectos de otras causas, y deberían contar en el número de
efectos también. Al final quedaría una especie de empate.


> (José)
> Por eso negaba al árbol (o abanico) como modelo, ya que presupone que
> cada efecto tiene una sola causa (presuposición que usas en tu ejemplo).
Y
> sin el árbol todo el argumento cae.
> 
> (Ángel)
> Fue al efecto de simplificar. Pero la imagen del arbol esta basada en
> la historia real de la materia, desde " la bola primordial" una fraccion
de
> tiempo
> despues del Big Bang hasta nuestros dias. En un conjunto de 2 elementos
> existen menos posibilidades de existir causas que en un conjunto de
billones
> de elementos diez mil millones de años mas tarde.

   El que hayamos descubierto que el universo es producto del Big Bang no
apoya el argumento de la causa primera. Tal argumento afirma que existió
una única causa al principio del universo. Que yo sepa, el modelo del Big
Bang no supone esto.

> (José)
> La idea de la causa primera no es de ningún modo una necesidad física
> deducible de la existencia de leyes causales. Si fuera así, la física
> habría "deducido" algo similar al Big bang antes que se descubriese la
> expansión del universo.
>
> (Ángel)
> No tenia una base obsevacional para deducirla, ahora si.

   Una deducción a partir de la existencia de las leyes causales no
necesita de una base observacional. La base observacional podría, en todo
caso, comprobar la verdad de las premisas de la deducción o la validez de
ésta. La deducción sería:
   Existen leyes causales => Existe una causa primera
   Esta deducción jamás se hizo en física por la sencilla razón de que no
es válida.
   
   Saludos.