RE: [escepticos] Brutalidad.

["Rafael Díaz" <rdiaz7@...>]

A Mercader:

Mi formación de letras quizá me haga tender más a explicaciones de tipo
cultural de los fenómenos humanos que a otras de carácter biológico. He de
admitirlo. A pesar de ello no tendré ningún problema en admitirlo cuando se
demuestre de modo más fehaciente. Creo que lo tuyo va por Helen E. Fisher y
similares.
No creo que opinar que los factores culturales son, aún hoy, suficientes
para explicar los acontecimientos del H. Sapiens sapiens, sea contradictorio
con un pensamiento escéptico y ateo como el que tiene el que esto suscribe.
Más bien diría lo contrario (sólo como ejercicio oratorio). El exponer que
tal o cual acción se debe al código genético y no a la sociedad o cultura en
que uno vive (yo = yo+mis circunstancias, que dijo Ortega) me recuerda más a
aquellos que tratan de explicar el futuro con respecto a lo marcado en los
astros, en las cartas, en los posos del café y en cada una de las mancias
que existen. Sustituyen los genes con otras fuerzas misteriosas y
solucionado. Yo soy un asesino por que genéticamente estoy predispuesto a
ello (testosterona y todas esas cosas), por lo tanto soy inocente y no
responsable de mis actos, podría decir un asesino en serie..  Por el
contrario, los que nos adscribimos, de modo humilde, a la corriente cultural
consideramos que las cosas son infinitamente más complejas y más difíciles
de estudiar y explicar y no basta con el socorrido recurso a los genes.
No quiero con esto, ni de lejos, identificar una cosa con la otra, pero sí
hacer ver que si nos ponemos en plan purista no se salva bicho viviente.
Yo estoy casi convencido de que el hombre ha perdido su conducta instintiva,
aunque reconozco que mis conocimientos son limitados y seguro que alguno me
come. La base de ese pensamiento está en la enorme variedad de respuestas
ante estímulos similares que la especie humana ha proporcionado y
proporciona a lo largo de la historia. Puede, como dicen algunos, que el
hombre fuese perdiendo ese bagaje instintivo a medida que en su proceso de
evolución fue incorporando cada vez más elementos materiales ajenos a lo
natural (herramientas...). Con todo, estoy  dispuesto, como mucho, a aceptar
que sí el hombre tiene instintos, al menos no los manifiesta como el resto
de animales, y si no los manifiesta no deben existir.
Esto no significa que considere al ser humano como algo especial que niega
su relación con el resto de animales en general y de primates en particular.
Nada más lejos de la realidad. Nosotros tenemos mucho en común con los
primates (tú pones algunos ejemplos de hechos relatados por Jane Goodall y
algunos experimentos japoneses), pero por desgracia o por fortuna no
poseemos esa certidumbre de qué es lo que hay que hacer en determinados
momentos, nos vemos obligados a experimentar, equivocarnos y aprender, creo
que la ciencia tiene algo que ver con ello.
Estas reflexiones como cualquiera otras son confusas y cortas debido a la
extensión del tema. Aquí quizás tenemos excesiva tendencia a la divagación.
Yo propongo que hablemos de una serie de instintos uno por uno para debatir
si existen o no en el ser humano. ¿Te parece?
* Instinto de agresividad.
* Instinto de supervivencia.
* Instinto maternal.
* Instinto sexual.
* Otros que se ocurran..
Anticipo que yo no creo que el hombre tenga ninguno de los anteriores y que
existen argumentos culturales suficientes para explicar los comportamientos.
Muchos saludos

-----Mensaje original-----
De:	owner-escepticos en dis.ulpgc.es [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] En
nombre de Francisco Mercader Rubio
Enviado el:	sábado 25 de julio de 1998 17:41 p.m.
Para:	escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es; escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto:	[escepticos] Brutalidad.



[Rafael Díaz]
> Considero que es esta discusión primero habría que acordar qué
> es un instinto. Si entendemos como tal una pauta de comportamiento
> que obliga a todos los individuos de una misma especie a actuar
> de manera similar ante un estímulo similar, no puedo más que
> dudar del instinto agresivo del que habla mercader. Existen
> elementos culturales que permiten explicar las acciones
> violentas en la mayoría de los casos, al mismo tiempo que la
> agresividad no es nota común de todos lso indivioduos, ya que
> existen personas radicalmente pacíficas por naturaleza
> (o como dicen algunos,m por carecer de ella).

[Mercader]
Gracias, hombre. Acabas de abrirme los ojos sobre la posible causa de la
dificultad que casi toda esta corrala encuentra en admitir la
importancia de los instintos en el comportamiento humano.

Creo que, como tú dices, la imagen que se tiene de un instinto es de
algo que obliga a comportarse uniformemente a todos los individuos de
una especie ante determinado estímulo. Eso es correcto entre las
hormigas o entre los galápagos. El comportamiento de una actinia cuando
se le acerca un dedo es tan previsible que podría uno apostar su sueldo
del mes, sin riesgo alguno. No hay actinias con 'personalidad' tan
definida que vayan a tener un comportamiento distinto al de sus
congéneres, ante ese estímulo. Pero según va uno examinando a los
animales más complejos, esas pautas van quedando más disimuladas y más
entrecruzadas. Llega uno a la especie humana y ya no puede apostar su
sueldo por la previsibilidad de un comportamiento, porque nos
encontramos ante la especie en que sus individuos son más heterogéneos.
El margen de comportamientos ya es algo más ancho que el de una actinia.
Supongo que el tamaño del cerebro tendrá algo que ver en ello.

 Desde que nuestro cerebro es capaz de analizar -en cierto grado-
nuestro propio comportamiento, podemos influir en él, sólo por esa
posibilidad (igual que se interfiere en la trayectoria de una partícula
subatómica sólo por intentar observarla). Así que podríamos creer en la
facilidad de conducir nuestro comportamiento a golpe de batuta. Añádase
a esto  una curiosa soberbia antropocéntrica  (Que no parece lógica en
un círculo escéptico y mayoritariamente ateo) y tendremos la consabida
resistencia a admitir que las raíces de nuestros comportamientos tengan
un porcentaje de coincidencia con el de nuestros primos los bichos,
parecido a ese noventa y tantos por ciento que se admite sin reservas en
cuanto a la genética de nuestro 'físico'.

Naturalmente que, entre las personas, hay multitud de individuos
pacíficos por 'naturaleza' entre otros que no lo son. Esa variabilidad
puede haber sido debida al cambio de forma de vida, favorecido por  la
explosión cultural del último medio millón de años. La Selección ya no
ha necesitado eliminar a esos individuos pacíficos que podían sobrevivir
en condiciones sociales impensables hasta entonces, al abrigo del grupo
o refugiadas en asentamientos  agrícolas pero que habrían sido barridos
sin misericordia, si la especie hubiera tenido que seguir defendiéndose
de los depredadores en campo abierto. (enseñadme a un babuino pacífico,
queriendo hacer las paces con los leopardos, que durase más de diez
segundos).
Pero al lado de los humanos pacíficos están los tipos que, enjaulados en
ciudades y manteniendo intacta toda la predisposición violenta de que la
Evolución les dotó con fines utilitarios, tienen que ejercerla -a falta
de guerras de conquista- en la caza del zorro, las corridas de toros,
los insultos al árbitro en el fútbol,    o las carreras de motos  a las
dos de la mañana.
Creo, firmemente, que el deporte más pacífico no es más que una
sublimación del instinto violento, reconducido por los vericuetos más
insospechados.
Y si no, escuchad los golpes de las fichas del dominó contra el mármol,
en cualquier casino de abueletes.

[Rafael Díaz]
>Vuelvo a decir que lo del mono asesino al estilo de R. Ardrey
>estaba pasado de moda.

[Mercader]
No he leído a Ardrey pero, si lo que dice es que nuestra especie es más
asesina que algunas de monos, no dejaría  de ser una 'boutade'.   Los
chimpancés, por ejemplo, pueden capturar a otros monos más débiles y
comérselos a pedazos tan ricamente, igual que debieron de hacerlo
nuestros antepasados no demasiado lejanos cuando tenían hambre. Además,
meter con calzador elementos éticos como el del 'asesinato'  me parece
una sonora  valoración antropomórfica,  útil para vender ejemplares de
libros.
Saludos.