Re: [escepticos] RE: Instintos

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Ernesto wrote:
> 
> 
> [Ernesto] A mí me explicaron que el instinto era una conducta compleja, y
> que en eso se diferenciaba del reflejo (ciertamente no hay una distinción
> tajante).
> Pero si quieres, aceptamos el reflejo como conducta instintiva y entonces
> los humanos tenemos cientos de
> conductas instintivas. Como queráis... El retortijón que me dio el otro día
> al comer higos fue una conducta instintiva de mi aparato digestivo. 

Vamos Ernesto, que se supene que eres un experto en el tema el estudio
de la conducta (o el comportamiento) se realiza con el sistema nervioso
como diana y no con órganos. Según éso, también los girasoles tienen
reflejos.

>Cuando
> me meten un dedo en el ojo, reacciono de forma instintiva, de acuerdo. Pero
> entonces el debate ya no tiene ningún interés.

Efectivamente, es que el debate no tiene ningún interés desde el punto
de vista etológico, en todo caso os estais peleando por la semántica ;-)

> [Daneel] ¿porqué excluir al hombre a priori?
> 
> [Ernesto] Nadie exluye el hombre a priori. Si acaso, a posteriori, tras
> meditar y contrastar pruebas y argumentos.

Bien, bien, vengan esas pruebas y esos  argumentos. Pero partiendo de la
base de que lo que se estudia no es algo tan etéreo como el "instinto",
sino un tipo de conducta en particular, que se intenta clasificar como
instintiva (como contraria aprendida), y que se estudia después de ser
descompuesta en componentes más simples, los cuales a su vez pueden ser
instintivos y/o aprendidos

> [Ernesto] Me gustaría que me explicaran qué instintos -relativamente
> complejos, no reflejos- se dan en los grandes simios como el chimpancé.

Pues conductas relativamente complejas como el cuidado de la piel, el
rascado, el acicalamiento, etc. Al menos eso dice la escuela de Lorentz.

> Ya
> en el siglo pasado, Baldwin notaba que cuanto más inteligente y plástica
> es una criatura, menor es la carga instintiva y mayor el papel del
> aprendizaje en su conducta. 

Esto es evidente, no lo discuto. Las pautas de conducta instintiva son
poco plásticas y, por tanto, no muy útiles en esos animales, incluído el
hombre.

> No se trata de separar al hombre del resto del
> reino animal, sino de una gradación de pérdida de instintos en la que el
> hombre es el caso extremo. Es una idea. Cambiaré de opinión cuando se me
> dén pruebas de los supuestos instintos -no reflejos- del hombre.

Pues utiliza el método adecuado, por ejemplo, habéis hablado del
instinto sexual, y eso viene bien porque es uno de los más estudiado;
pero insisto, hay que descomponerlo en pautas de conductas más sencillas
y estudiarlas por separado. Aquí podrías empezar dividiendo el "instinto
sexual" o conducta sexual en dos partes: el cortejo y el apareamiento y
después intentar dividir cada una en varias fases y estudiarlas por
separado. Te puedes encontrar con conductas claramente aprendidas con
otras no tanto y alguna otra que te hará dudar, como mínimo: los
movimientos pélvicos durante la cópula ¿son instintivos o aprendidos? (y
no olvidemos que las conductas instintivas son también susceptibles de
sufrir cierto aprendizaje). Y no me vengas con que esto es un reflejo,
porque no lo es.

> Una pregunta: ¿De qué sirven unos instintos ocultos, frecuentemente
> reprimidos, extremadamente modificables por el aprendizaje, y perfectamente
> sustituibles por éste, y por lo tanto innecesarios?

Absolutamente para nada, mientras nuestro neocórtex esté en buen estado
de revista, pero que no sirvan no significa que no esten ahí.

> A mí me sigue sonando
> todo esto a Freud. Esa navajita ¿vamos a usarla o no? ;-)

¡Argh! el demonio ;-) Sigo pensando que la Naturaleza no conoce esa
navajita y que rara vez la utiliza.

Daneel.