RE: [escepticos] Instintos

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Francisco.

   Francisco Mercader Rubio escribio:

> [Mercader decía....]
> >> Por eso, cualquier reflexión acerca de un cerebro,
> >> para ser fiable, tendría que ser efectuada por
> >>algún supuesto supercerebro (...)
> >
> [José Velásquez]
> >   Por que? Yo no veo como esto se deduce de lo anterior.
> 
> [Mercader]
> Pues ahí sí que me obligas a una tautología.  Reeeeepetimos:
> Si una herramienta de medir no parece adecuada, por demasiado burda o
> por ser similar al objeto que pretendemos medir, tendríamos que buscar
> otra más perfecta. Lo malo, es que no la hay.

   Cuando hablas de que el cerebro "mide" al cerebro, mencionas al
"cerebro" como si fuera un sujeto (solo un sujeto puede medir, una
herramienta "se usa" para medir). Sin embargo, luego hablas del
mismo cerebro como una herramienta.
   Si lo consideras sujeto, entonces tu descalificacion como herramienta
inadecuada es inaplicable.
   Si lo consideras herramienta, entonces no mide nada y todo tu
razonamiento es inaplicable.
 
> `Mercader decía...]
> >> Otra herramienta podría ser la Matemática y una
> >>derivación de ella: La Estadística.  Con ayuda de estas
> >>(en teoría, asépticas) herramientas se podrían dar por
> >>buenas  las conclusiones obtenidas acerca de nuestra
> >> especie.
> 
> 
> [José Velásquez]
> >   Pues tales herramientas "asepticas" no son mas que enormes
> >tautologias, de modo que para extraer conclusiones (provistas
> >de contenido factico) de ellas necesitamos premisas extras
> >(que no sean otras tautologias).
>
> [Mercader]
> No veo lo de la tautología. Puse por delante la suposición de que la
> Lógica o las Matemáticas no eran invenciones del ser humano sino
> descubrimientos de relaciones que ya estaban ahí. Lo único que el hombre
> habría inventado sería la formulación visible de tales relaciones, sin
> que eso afectara a su esencia.

   Bueno, para mi son tautologias. Supongo que eres platonico en lo que
respecta a la naturaleza de las entidades formales (si supones que las 
realciones "estaban alli", los objetos relacionados tambien debian "estar 
alli"). Pero eso no afecta para nada el argumento que te expuse (la falta 
de contenido factico de las ciencias formales es siempre el mismo) y que
tu no has respondido (solo lo has suprimido).
   Si has borrado el mail original te lo puedo enviar de nuevo.

> [José Velásquez]
> >   Hay una cosa mas: No entiendo bien que quieres decir con "inferencia
> >humana". Te refieres a la induccion cientifica aplicada al estudio del
> >ser humano?
> 
> [Mercader]
> Es un problema de mal uso del léxico, por mi falta de cultura
> humanística (Lo que mejor se me da es cambiar los grifos del lavabo).
> Con inferencia humana quería referirme a esa capacidad o habilidad de
> las personas para combinar los conocimientos y los datos de que dispone
> y extraer de ellos, otras consecuencias. Desgraciadamente, esa habilidad
> no parece mejorar con el estudio.
> Leyendo ayer a Marvin Harris, un afamado antropólogo, me maravillaba
> cómo, mientras manejaba miles de datos meritoriamente acumulados,
> dejaba escapar alguna solemne tontería que revelaba (a mi juicio) esa
> falta de capacidad para la inferencia: Hablaba de la época anterior al
> "surgimiento del Estado" como si no viera, de forma aplastantemente
> visible, cómo el Estado ya subyace, de forma no explícita, en la
> organización jerárquica de cualquier especie de primates y de muchas
> otras especies. Supongo que Mr. Harris esperaría a la aparición de los
> sellos de goma y de las pólizas como signo definitorio de la aparición
> del Estado.

   Por que crees que tal capacidad no mejora con el estudio (aparte del
ejemplo de Harris que mencionas)?
   
   Saludos.