[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] Instintos




[Mercader decía....]
>> Por eso, cualquier reflexión acerca de un cerebro,
>> para ser fiable, tendría que ser efectuada por
>>algún supuesto supercerebro (...)
>
[José Velásquez]
>   Por que? Yo no veo como esto se deduce de lo anterior.

[Mercader]
Pues ahí sí que me obligas a una tautología.  Reeeeepetimos:
Si una herramienta de medir no parece adecuada, por demasiado burda o
por ser similar al objeto que pretendemos medir, tendríamos que buscar
otra más perfecta. Lo malo, es que no la hay.

`Mercader decía...]
>> Otra herramienta podría ser la Matemática y una
>>derivación de ella: La Estadística.  Con ayuda de estas
>>(en teoría, asépticas) herramientas se podrían dar por
>>buenas  las conclusiones obtenidas acerca de nuestra
>> especie.


[José Velásquez]
>   Pues tales herramientas "asepticas" no son mas que enormes
>tautologias, de modo que para extraer conclusiones (provistas
>de contenido factico) de ellas necesitamos premisas extras
>(que no sean otras tautologias).

[Mercader]
No veo lo de la tautología. Puse por delante la suposición de que la
Lógica o las Matemáticas no eran invenciones del ser humano sino
descubrimientos de relaciones que ya estaban ahí. Lo único que el hombre
habría inventado sería la formulación visible de tales relaciones, sin
que eso afectara a su esencia.

[José Velásquez]
>   Hay una cosa mas: No entiendo bien que quieres decir con "inferencia
>humana". Te refieres a la induccion cientifica aplicada al estudio del
>ser humano?

[Mercader]
Es un problema de mal uso del léxico, por mi falta de cultura
humanística (Lo que mejor se me da es cambiar los grifos del lavabo).
Con inferencia humana quería referirme a esa capacidad o habilidad de
las personas para combinar los conocimientos y los datos de que dispone
y extraer de ellos, otras consecuencias. Desgraciadamente, esa habilidad
no parece mejorar con el estudio.
Leyendo ayer a Marvin Harris, un afamado antropólogo, me maravillaba
cómo, mientras manejaba miles de datos meritoriamente acumulados,
dejaba escapar alguna solemne tontería que revelaba (a mi juicio) esa
falta de capacidad para la inferencia: Hablaba de la época anterior al
"surgimiento del Estado" como si no viera, de forma aplastantemente
visible, cómo el Estado ya subyace, de forma no explícita, en la
organización jerárquica de cualquier especie de primates y de muchas
otras especies. Supongo que Mr. Harris esperaría a la aparición de los
sellos de goma y de las pólizas como signo definitorio de la aparición
del Estado.
Saludos.