RE: [escepticos] Instintos

["Rafael Díaz" <rdiaz7@...>]

(Mercader dixit):
Leyendo ayer a Marvin Harris, un afamado antropólogo, me maravillaba
cómo, mientras manejaba miles de datos meritoriamente acumulados,
dejaba escapar alguna solemne tontería que revelaba (a mi juicio) esa
falta de capacidad para la inferencia: Hablaba de la época anterior al
"surgimiento del Estado" como si no viera, de forma aplastantemente
visible, cómo el Estado ya subyace, de forma no explícita, en la
organización jerárquica de cualquier especie de primates y de muchas
otras especies. Supongo que Mr. Harris esperaría a la aparición de los
sellos de goma y de las pólizas como signo definitorio de la aparición
del Estado.
Saludos.
(Rafael Díaz):
No es cosa sólo de Harris.Cualquier historiador aplica el concepto estado a
partir de las sociedades que se crean tras el Neolítico. En mi humilde
opinión tu error está en querer reflejar instituciones humanas a sociedades
animales. El Estado tienden tiene ciertas instituciones (legislativas,
ejecutivas, judiciales, etcétera) para uso interno, además de fuerzas
armadas para su seguridad externa, funciones que requieren un sistema
destinado a recabar ingresos. Dudo que los primates tengan (afortunada o
desgraciadamente) eso.
Por otro lado, Harris, creo recordar, que asimila la aparición del estado a
la existencia de jefes o líderes que van consiguiendo que los demás miembros
del grupo humano hagan lo que él hace (trabajar más, obtener más producción,
etc.) y así, poco a poco, ir controlando y haciendose con los resortes del
poder, para lo que se acompaña de un aparato ejecutivo, legislativo y
judicial a su medida. La extensión de estos fenómenos desembocan en lo que
se entiende por Estado, en su opinión.
También entiendo que asimiles el concepto humano de Estado a los animales.
Es propio de la sociobiología a la que te adscribes.
Saludos no instintivos
(Mercader dixit):
" Por ejemplo, los humanos no habrían accedido al logro cultural de la talla
del silex si no hubieran sentido  la necesidad de comer, defenderse y cazar
(operaciones instigadas por un proceso nada cultural)"
(Rafael Díaz:)
Creo que te embalas en tus planteamientos. Me explico:
* ¿Cuándo podemos hablar de humanos?:
El primer homínido (individuo con mezcla de carácteristicas propias de los
humanos y de los simios (si se me permite esa acepción en este caso)) que se
coloca en el linaje del sapiens es el Homo habilis (algunos ni eso). Antes
de él y conviviendo en algunos casos, tenemos a homínidos como el
Australopithecus anamensis, el A. Afarensis, el A. Africanus y el A.
Robustus boisei. Esos individuos no son humanos y utilizaban herramientas.
Nadie discute que estos HOMÍNIDOS tuvieran instintos, pues los elementos
culturales si existían debían ser mínimos.
El problema es que a medida que se van utilizando herramientas (de todo
tipo) el homínido se va bajando de manera lenta y casi imperceptible del
tren de la naturaleza y se sube al tren de la cultura.
Creo que ninguno en esta lista plantea un rechazo absoluto a la existencia
de los instintos, sino que considera que para los ejemplos que se ponen como
muestra de lo instintivo existen explicaciones culturales (que no son ni más
santas ni más bienhechoras que las otras) qque permiten explicar esos
ejemplos. Unos nos quedamos con las explicaciones culturales, empíricas y
otros con las biológicas, innatas.
Me da la impresión de que no argumentas suficientemente tus afirmaciones.
Sueltas una frase (agresivamente, lo reconozco), y para defenderla pones
ejemplos irónicos que son otras afirmaciones en sí mismas, pero que no se
basan en nada que tú digas.
Saludos.
PD: Sigo pensando que el problema principal es que ninguno de esta corrala
nos ponemos de acuerdo a la hora de definir qué es un instinto