[escepticos] S.O.S. ( era: Instintos)

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Bello]
>Pero lo que haga una panda de gamberros no me parece una
>cuestión relevante
>acerca de la definición del estado.

[Mercader]
Está bien: Te concedo que mis fuentes bibliográficas son tan añejas como
yo y que no sé cuáles son las cifras actuales en las que se supone la
adopción de la agricultura. Pero que lo que haga una simple banda de
adolescentes o cualquier otra organización incipiente, por sencilla que
sea, no nos proporcione una fuente riquísima de datos para comprender
los fundamentos de cómo se genera la sociedad, no te lo puedo admitir.
Por ejemplo, recuerda que hoy dia, los antropólogos no se conforman con
buscar huesos y piedras ennegrecidas. Tienen al lado mismo de sus
narices los datos análogos que provienen del estudio de los grandes
simios. Aún admitiendo que no son nuestros ascendientes sino primos
lejanos, sería necio ignorar que, cuando vemos a un chimpancé machacar
una nuez con una piedra, nos está señalando, con una seguridad rayana en
el cien por cien, el camino que siguieron los australopitecos para
inventar la tecnología.
Ignorar que en una agrupación humana  incipiente no se encuentra,
intacta, la fórmula por la que, aplicando todas las correcciones
necesarias referidas al número de personas, objetivos, circunstancias
espacioambientales, etc, se pueda rastrear la fórmula de agrupaciones
más estables y organizadas, me parece demasiado arriesgado.

[Bello]
>Pero intentar desmontar un proceso investigador de
>décadas simplemente por un "me pega que", por una
>intuición más bien casera, no parece demasiado sólido.
>Más bien me recuerda un poco a ciertas definiciones
>de hiperescepticismo.

[Mercader]
No intento desmontar un proceso investigador de décadas. Sólo lo someto
al escepticismo que, como tú me recuerdas, es mi deber.
Y la intuición más bien casera no debería ser desdeñada, sin más. En eso
no nos distinguimos unos de otros, por más estudios  que se tengan.
Recuerda que los científicos meten la pata porque también son seres
humanos...y mantienen sus errores durante décadas o durante milenios, si
hace falta. Y los conocimientos a los que aludes ahora tienen muy pocos
años para haber adquirido la pátina de la infalibilidad. El ridículo de
Piltdown ocurrió casi ayer por la tarde, por ejemplo.

[Bello]
>Merca, vaya forma de tergiversar la argumentación
>de Nickname. Me parece indigno de ti, la verdad.
>Te marcan un criterio objetivo de  supervivencia
>grupal, y te inventas a unos señores con
>conocimientos ecológicos. Lo único que te han
>dicho es que un sistema de caza-recolección
>no permite (y añado yo: salvo circunstancias
>excepcionales) grupos numerosos estables.

[Mercader]
Reconozco que leí muy deprisa la argumentación de Nickname. AQUI ESTAN
MIS DISCULPAS, si es que no quería decir lo que yo interpreté. Pero
admite que aquella construcción gramatical admitía, también, la lectura
que yo he hecho.

[Bello]
>¿De cuándo hablas? Es que has mezclado alegremente tantas
>especies, e incluso géneros, que ya no sé con quién nos estás
>comparando.¿Somos igual de listos o tontos que los
>australopitheci? Pues no, no lo somos. Ni que el homo erectus.
>No sé si somos igual de listos o tontos que el Neanderthal,
>en cualquier caso seguramente lo seríamos de forma
>diferente. Y si te sitúas en el Paleolítico Superior o en el Neolítico,
>seguramente es verdad que somos más o menos igual. Pero ahí
>estamos hablando sólo de decenas de miles de años, no de
>centenas ni de millones.

[Mercader]
Pues ya puestos a exagerar, hablo de las amebas, hala.  Porque por  aquí
habeis admitido que hay un contínuum y que las divisiones sólo son
ayudas clasificatorias que no tienen reflejo en el mundo real. Yo me
refiero a los cánidos o a los monos cuando hablo de instintos, no porque
crea que nos hemos de fijar sólo en ellos sino porque me son más cómodos
para empezar a comparar y porque sus reacciones son más comprensibles
desde la óptica humana. También en las adquisiciones culturales me es
más cómodo hablar de  los tan idiotamente llamados "principios de la
humanidad"  pero no puedo situarlos realmente en los primeros
australopitecos, sino que no puedo dejar de mirar más atrás todavía. Por
eso me sobresalto cuando se quiere situar algo tan rimbombante como los
Fundamentos del Estado en un espacio de tiempo tan reciente. Como decía
Nickname, debíamos, primero, haber definido cada uno de los términos que
utilizamos aquí.

[Mercader había dicho....]
>> En todo caso, la capacidad para  la comunidad y la organización del
>> trabajo ya estaban preparadas, sin necesidad de agricultura, para ser
>> ejercidas cuando hiciese falta. El diseño para ello venía
>>preparándose hacía cinco o seis pleistocénicos millones de años.

[Bello]
>Me parece una hipótesis digna de ser desarrollada. ¿Tienes
>algún dato que
>lo avale, o sólo se trata de una intuición, un sueño, tal vez una
>pesadilla? Adelante con esos datos, con esas pruebas, con esas

[Mercader]
S.O.S.
El crucero en el que me paseaba por el Pacífico, se hundió el otro día.
Sólo escapamos del naufragio, en una barca,  una docena de
supervivientes. Llegamos a una isla desierta y tuvimos que espabilarnos
porque teníamos hambre, en la isla hay pocos dátiles y una sola fuente
de la que mana un escasísimo chorrito de agua potable. ¡ Ah! y, además,
en la otra parte de la isla hay otro grupo de naúfragos que quieren
quitarnos el chorrito de agua.
Casualmente, el grupo en el que estoy yo se compone de dos antiguos
legionarios, más brutos que el pan duro; un albañil retirado, un
contable, una enfermera, un cocinero y una modista.  El resto, incluído
yo, no sabemos hacer nada. Se admiten sugerencias para organizarnos.
Felizmente, me he traído mi portátil y podré recibirlas por Internet,
enchufándome a una palmera.  Ya vereis; apuesto a que, antes de un día,
el contable o uno de los dos legionarios van a autoerigirse en jefe del
grupo con cualquier excusa. Si no, al tiempo.
Saludos desde el futuro Estado de Frigilandia.