[escepticos] Instintos, tabu y religiones

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

>> [Mercader decía:]
> > lo que yo ccreo que apareció, en realidad,
>>no era el Estado sino  la configuración administrativa
>>del mismo,

[Blume]
>Pero ¿acaso no son éstos criterios por los que identificamos
>la presencia de
>un estado? No acabo de entender la diferencia entre "configuración
>administrativa [del estado]" y el estado mismo. ¿No es éste
>una determinada
>"configuración administratriva"?

[Mercader]
Es que me ha parecido que aquí se discutía la aparición del Estado como
concepto, como si hubiese otras alternativas y alguien hubiese decidido
la implantación del Estado.


[Blume]
> Pero eso no quiere decir que todos esos niveles de
>organización sean un reflejo genético, o que no
>existan "saltos" cualitativos entre ellos. El líder de una
>horda no es lo mismo que el rey de un estado o el jefe
>de una tribu. Cada uno de ellos está inserto en un
>tramado de relaciones de fuerzas --si se me permite la
>expresión-- muy diferente y, además, cuenta con recursos
>técnicos (digamos, con una tecnología de poder) muy
>distinta. No es lo mismo ejercer el liderato en una horda a
>ostia limpia que gobernar un reino con un ejército armado
> con armas de hierro y un cuerpo de funcionarios.
>Aquí, más iluminador que hablar de instintos, es hacerlo de
>estructuras y técnicas.

[Mercader]
Bueno. Será que, desde el principio, estábamos hablando de cosas
distintas. Mi léxico no es muy técnico y he podido confundirme. Yo
hablaba del Estado como una configuración inevitable en toda agrupación
humana de cualquier tamaño, basada en relaciones de fuerzas en la que
unos quieren mandar y otros se conforman, en la que unos se empeñan en
organizar y otros se alegran de que se les organice la vida, en la que
unos y otros, se avienen a acordar un orden que puede tener muchos
grados, desde el mero apretón de manos hasta la redacción de una
Constitución. .


[Mercader decía...]
>>Su formato está íntimamente unido a las
>> características de la especie, lo querais o no.


[Blume]
>Bien ¿en qué "características [biológicas] de la especie"
>encuentras la base de instituciones como el tabú del
>incesto, el matrimonio (que es la otra cara de la mismo)
>o la religión?
> Por ejemplo, ¿por qué el incesto es una
>prohibición universal? ¿Por qué el neolítico ha creado estados en áreas
>geográficas distintas? ¿por qué en todos los estados surge una casta
>sacerdotal? ¿por qué todos los pueblos tienen mitos? Pero eso
>no creo que
>quiera decir que en todas estas situaciones determinados caractéres
>genéticos se manifiesten. Universal no quiere decir natural. Más bien,
>significa que determinadas estrategias culturales han sido las únicas
>capaces de convertirse en dominantes bajo determinadas situaciones.

[Mercader]
Bueno: Para el tabú del incesto no tengo explicación biológica directa.
Sólo una explicación cultural, pero basada en un hecho indirectamente
biológico, que también ocurre en algunas especies de animales.  Si yo
crezco junto a mi hermana, viéndola día y noche, conociendo hasta el más
mínimo de sus detalles, lo más fácil es que nunca la vea como "mujer",
como "hembra". Falta el ingrediente del misterio, de lo inesperado, de
lo nuevo, que -por si no lo recordabas- es, para el género masculino, un
buen ingrediente a la hora de buscar mozas con las que retozar. Si no
hubiese una barrera biológica, el tal tabú se saltaría con mucha
frecuencia, como cualquier prohibición.  Y esto debe de pasar  en
cualquier cultura. No es como el tabú del cerdo, que sólo aparece
necesariamente en determinadas circunstancias y para un determinado
lugar.
Así que ello debió de hacer pensar  a los que redactan reglas para todo.
Pensaron que, por alguna razón,  debían codificarlo.

Con el tabú del matrimonio, supongo que te refieres a la fidelidad ¿no?
Ya me lo aclararás.

Respecto a la Religión, yo lo veo de lo más fácil. Ya he explicado por
aquí (no sé si estabas leyendo) que, observando a mis congéneres, no
puedo por menos de ver cómo, muchos de ellos,  no viven a gusto sin
alguna referencia del lugar que ocupan en la escala jerárquica. Y lo más
divertido es que no todos ellos necesitan estar arriba. Veo a muchos de
mis compañeros funcionarios,  disfrutar doblando sus lomos en ángulo
recto cuando viene el Director General a pasearse por el Organismo, o a
punto de descoyuntar su mandíbula cuando el Jefe cuenta un chiste sin
gracia. Me recuerdan a mi perro observando con la mayor atención el
menor de mis gestos (la diferencia es que mi perro, si hablase, no
tendría el menor inconveniente en confesar que es un pelotillero)...
Todo esto debe de responder, sin duda, al ejercicio de una necesidad
cuya  máxima expresión está en la observancia de una Religión;
cualquiera vale. ¿Qué mejor que un Jefe sabelotodo, que está en todas
partes, que es bueno si quiere y si no, no?   Inventar una religión es
algo demasiado abstracto para el ciudadano de a pie, pero apuntarse a
una que algún avispado haya inventado antes, es demasiado atractivo
porque responde exactamente a lo que el instinto de sumisión, demanda.
El hecho de que haya multiplicidad de religiones variopintas no hace más
que avalar este argumento: Da igual lo que inventes, por ridículo que
parezca. los crédulos se abalanzarán a apuntarse como locos. Si, encima,
añades el valor añadido de la pervivencia, sea  viendo a Dios tocando el
arpa, rodeado de huríes o en reencarnación, te arrebatarán las entradas
de las manos.
Saludos.