RE: [escepticos] Instintos

["Blume" <pascuicarr@...>]

> [Mercader]
 > lo que yo
> creo que apareció, en realidad, no era el Estado sino  la
> configuración administrativa del mismo, su forma explícita, la
> organización   reflejada en documentos o en piedras de colores, los
> organigramas, los bastones de mando, el Registro de Entrada  en
> escritura cuneiforme o con rayajos y  el número de los palos en el
> lomo a quien no obedeciera al Jefe, como avanzadilla del Reglamento
> Disciplinario, que tan bien conozco como paciente sujeto.

Pero ¿acaso no son éstos criterios por los que identificamos la presencia de
un estado? No acabo de entender la diferencia entre "configuración
administrativa [del estado]" y el estado mismo. ¿No es éste una determinada
"configuración administratriva"?


> Pero no me irás a convencer de que, antes de esto, campaba el
> anarquismo y sus derivados por la sabana.

Nunca diría nada semejante. No creo que existan sociedades anárquicas. Pero
creo que el paso de las jefaturas al estado es el tránsito de un orden
social a otro orden social. No la manifestación de determinadas pautas
biológicas. Admitiría, eso sí, que dijeses que todo orden político, social,
cultural...  es un modo de gobernar u organizar algo biológico, a saber,
determinado conjunto de sapiens, pero son cosas diferentes. Las reglas de la
cultura no son reglas biológicas. Piensa, por ejemplo, en las reglas de un
lenguaje o en la prohibición del incesto, o en las religiones y, en general,
en la gran cantidad de tabúes que cada cultura impone (tabúes lingüísticos,
religiosos, culinarios, sexuales..)

> Yo estimo que el Estado, ya estaba implícito desde antes, porque una
> estructura como esa, no emerge  de la noche a la mañana sólo para
> nombrar a los guardianes del grano, si no estuviera ya dibujado, de
> manera bastante clara, el esquema de las relaciones de poder.
> Dices que eso apareció cuando hubo que parar de vagabundear, por lo de
> sembrar, recolectar y eso. Pues vale.  Pero estoy segurísimo de que
> antes, cuando, en plena marcha, había que parar para quitar un piedro
> del camino, se organizaba espontáneamente un esquema compuesto de los
> que aconsejan, de los que mandan, de los que obedecen, de los que
> vigilan  y de los que se hacen los remolones. El hecho de que nadie le
> diese al botón de "guardar configuración"  y hubiese que reorganizar
> el esquema para cada suceso en concreto, no quiere decir que el
> formato del incipiente protoestado no estuviese  ya establecido,

Creo que aquí fuerzas el razonamiento. Amoavé, existe un orden social antes
del estado (parece ser que un sistema de jefaturas). Y existe un orden
social desde que el hombre es hombre (con sus criterios de liderato etc.), y
existe un sistema social entre los primates de los que descendemos (según he
leído, la complejidad de la vida social entre primates es clave para
entender la antropogénesis). Bien. Pero eso no quiere decir que todos esos
niveles de organización sean un reflejo genético, o que no existan "saltos"
cualitativos entre ellos. El líder de una horda no es lo mismo que el rey de
un estado o el jefe de una tribu. Cada uno de ellos está inserto en un
tramado de relaciones de fuerzas --si se me permite la expresión-- muy
diferente y, además, cuenta con recursos técnicos (digamos, con una
tecnología de poder) muy distinta. No es lo mismo ejercer el liderato en una
horda a ostia limpia que gobernar un reino con un ejército  armado con armas
de hierro y un cuerpo de funcionarios. Por cierto, y al hilo del ejemplo
¿cuál habría sido el liderato ejercido por un Franco o un Hitler --de
fornida constitución ambos, como sabéis-- en una horda de
cazadores/recolectoras? Me temo que habrían acabado de "chico del agua".
Aquí, más iluminador que hablar de instintos, es hacerlo de estructuras y
técnicas.


> más
> que nada porque las estructuras sociales, aún pudiendo cambiar en su
> forma externa,  no son algo que se inventen por obra y gracia de algo
> tan etéreo como la Cultura.

Efectivamente, el término "invención" me parece inapropiado. Yo prefiero
decir que "surgen", "aparecen" etc. El estado no fue el invento de ningún
iluminado. Fue la "elección" (cien pares de comillas) cultural de
determinadas sociedades. Pero no fue proyectado. Creo que aquí las pautas de
explicación están más cercanas *por analogía* a las de la biología evolutiva
(determinados elementos se hacen dominantes/recesivos) que a las de la
creación artística individual (alguien proyecta/concibe pintar "Las
Meninas"). La cultura sólo es el nombre que le damos a los procesos por los
que determinadas reglas transmitidas por canales no-cromosomáticos son
transmitidas y transformadas.

>Su formato está íntimamente unido a las
> características de la especie, lo querais o no.

Bien ¿en qué "características [biológicas] de la especie" encuentras la base
de instituciones como el tabú del incesto, el matrimonio (que es la otra
cara de la mismo) o la religión?

> me gustaría saber vuestra opinión si se diese el supuesto de que, un
> día,  la supervivencia ya no dependiese de los esquemas actuales y la
> comida bajase  sola de los árboles. ¿El Estado desaparecería por
> innecesario?  No lo creo. Lo que sé de los seres humanos me hace
> pensar que aparecerían estructuras de aprovechados, de dirigentes
> espontáneos, de esclavos vocacionales y, con todo ello, la necesidad
> de poner algún tipo de orden.

Si la comida hubiese caído de los árboles abundantemente *siempre* (y,
además, el sexo abundante también, y no hubiesen existido depredadores)
supongo que seguiríamos en los árboles. Ahora bien, si esa feliz situación
aconteciese ahora, es de suponer que nos enfrentaríamos a terribles
amenazas, a saber, una sociedad con unas estructuras/recursos sociopolíticos
heredados que tendrían que adaptarse a la nueva situación. Los elementos
para hacerle frente se extraerían de esas estructuras/recursos. Por ejemplo,
la policía dejaría de ocuparse de los hurtos en supermenrcados, aunque
seguiría siendo útil para hacer frente a delitos sexuales. Los servicios
sanitarios dejarían de asistir a desnutridos, pero probablemente aumentasen
las altas médicas por indigestión. Parte del sector agroalimentario
desaparecería, y sólo sobreviviría aquél otro dedicado a la manufactura de
alimentos muy elaborados. La inflación aumentaría mucho, pues el precio del
trabajo aumentaría (desciende el flujo de emigrantes y la gente ya no está
dispuesta a vender su trabajo por un salario de subsistencia). etc. Lo he
descrito más rápido de lo que merece, pero la idea general es que todas
estas transformaciones tan traumáticas no se explican mediante la genética,
sino por la eficacia y transformación de instituciones culturales anteriores
en un entorno nuevo. Que Ernesto y otros biólogos me corrijan, pero creo que
es algo análogo a cuando determinada especie o grupo se enfrenta a un cambio
catastrófico del nicho ecológico: se echa mano de los recursos que se
tienen. Pues bien, en el caso humano, esos recursos son culturales.

> ¡Ah! Qué casualidad la de que ese invento cultural a que os referís,
> tomase un formato  similar -no importa si en Aristo, Geronto o
> brutocracia- en partes alejadas del mundo mundial.

Esto sí es algo interesante. Por ejemplo, ¿por qué el incesto es una
prohibición universal? ¿Por qué el neolítico ha creado estados en áreas
geográficas distintas? ¿por qué en todos los estados surge una casta
sacerdotal? ¿por qué todos los pueblos tienen mitos? Pero eso no creo que
quiera decir que en todas estas situaciones determinados caractéres
genéticos se manifiesten. Universal no quiere decir natural. Más bien,
significa que determinadas estrategias culturales han sido las únicas
capaces de convertirse en dominantes bajo determinadas situaciones.

> [Mercader]
> No es una trampa demasiado sutil ;-)  Hay la misma relación entre  los
> instintos y la aparición del  Neolítico como entre el cambio de Plan
> de Estudios  de Bellas Artes y el sueldo del bedel de la Facultad.
> Seguramente, algún sapiens momentáneamente desocupado optó por rascar
> un bifaz hasta dejarlo más pulido que antes y descubrió, por
> casualidad, que había construído un hacha más eficaz y cómoda de
> manejar.  Unos siglos  después, alguien puso un dedo donde no debía e
> inventó los rayos Röentgen.
> Quiero decir con esto que, no siempre hace falta buscar explicaciones
> complejas donde quizás no hubo más que una puñetera casualidad.

Sí. Ensayo y error. Pero determinados ensayos (casualidades) son pueden ser
errores o  aciertos dependiendo del contexto cultural donde se realicen.
Además, determinados ensayos sólo son posibles dependiendo de esas
condiciones. Los rayos de Röentgen no pertenecen al neolítico. Gutenberg no
habría inventado la imprenta en China.

> Si Herr Konrad se refería a una reducción real y no a un
> enmascaramiento, no me da vergüenza decir que no me lo creo hasta que
> me enseñe la máquina con que ha medido esa reducción.  A ver si sólo
> les vamos a exigir  el Método Científico a los de la lista de al lado.

Ya dije, sólo era una pregunta sobre algo que leí.

> Saludos.


Saludos.