Re: [escepticos] Instintos

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

Francisco Mercader wrote:

> [Mercader]
> Hola, Blume.  En mi enciclopédica y atrevida ignorancia, lo que yo
> creo que apareció, en realidad, no era el Estado sino  la
> configuración administrativa del mismo, su forma explícita, la
> organización   reflejada en documentos o en piedras de colores, los
> organigramas, los bastones de mando, el Registro de Entrada  en
> escritura cuneiforme o con rayajos y  el número de los palos en el
> lomo a quien no obedeciera al Jefe, como avanzadilla del Reglamento
> Disciplinario, que tan bien conozco como paciente sujeto.
> Pero no me irás a convencer de que, antes de esto, campaba el
> anarquismo y sus derivados por la sabana.

Hola,no te va a convencer de eso, pero sí de que las sociedades de
cazadores-recolectores, por ejemplo, son tremendamente diferentes
de las primeras sociedades complejas de Mesopotamia.

> Yo estimo que el Estado, ya estaba implícito desde antes, porque una
> estructura como esa, no emerge  de la noche a la mañana sólo para
> nombrar a los guardianes del grano, si no estuviera ya dibujado, de
> manera bastante clara, el esquema de las relaciones de poder.

Es que el Estado es la institucionalización de esas relaciones de
poder,incluyendo algo muy importante y que no existía antes: la forma de
transmitirlas. Las relaciones de poder dentro del Estado se transmiten
de padres a hijos, cosa que no ocurre, ni por asomo, en las bandas
de cazadores-recolectores, por ejemplo.


> Dices que eso apareció cuando hubo que parar de vagabundear, por lo de
> sembrar, recolectar y eso. Pues vale.  Pero estoy segurísimo de que
> antes, cuando, en plena marcha, había que parar para quitar un piedro
> del camino, se organizaba espontáneamente un esquema compuesto de los
> que aconsejan, de los que mandan, de los que obedecen, de los que
> vigilan  y de los que se hacen los remolones. El hecho de que nadie le
> diese al botón de "guardar configuración"  y hubiese que reorganizar
> el esquema para cada suceso en concreto, no quiere decir que el
> formato del incipiente protoestado no estuviese  ya establecido, más
> que nada porque las estructuras sociales, aún pudiendo cambiar en su
> forma externa,  no son algo que se inventen por obra y gracia de algo
> tan etéreo como la Cultura. Su formato está íntimamente unido a las
> características de la especie, lo querais o no.

Su formato es tremendamente variable. No creo que pretendas decirque
nuestro amadísimo Simba ... estooo Froilán de Todos los Santos,
puede llegar a ser rey por imperativo genético, o algo así :-)))))

> me gustaría saber vuestra opinión si se diese el supuesto de que, un
> día,  la supervivencia ya no dependiese de los esquemas actuales y la
> comida bajase  sola de los árboles. ¿El Estado desaparecería por
> innecesario?  No lo creo. Lo que sé de los seres humanos me hace
> pensar que aparecerían estructuras de aprovechados, de dirigentes
> espontáneos, de esclavos vocacionales y, con todo ello, la necesidad
> de poner algún tipo de orden.

No hay que suponer nada. Cuando la comida bajaba sola de los árboles(había
que limitarse a buscar los árboles adecuados y cogerla), no había
Estado.

> ¡Ah! Qué casualidad la de que ese invento cultural a que os referís,
> tomase un formato  similar -no importa si en Aristo, Geronto o
> brutocracia- en partes alejadas del mundo mundial.

Es que esto no es cierto. Por limitarme a lo que conozco, las
primerassociedades complejas de Mesopotamia no se parecen en nada a las
primeras sociedades complejas mesoamericanas. Por ejemplo, las
primeras van inexcusablemente unidas a un auge de la urbanización
que no aparece, ni de lejos, en las segundas.

Lo que ocurre es que si limitas el análisis a "unos mandan y otros no"
entonces sí, claro, ambas se parecen. También podemos decir que
todas son lo mismo porque su objetivo final es asegurar el
aprovisionamiento
de recursos para todo el grupo, pero eso no creo que sea un análisis
válido.

>
>
> [Blume]
> no digo que lo biológico no esté ahí, que no haya instintos o
> predisposiciones. Simplemente, que éstos no explican ciertas cosas. Y
> si no, pensemos en las terribles exigencias que el régimen agrario
> impone en cuanto a un aumento del "horario laboral" ¿cómo explica eso
> la biología?
> ¿existe algún "instinto laboral" --en los mamíferos-- que justifique
> la aparición del neolítico?
>
> [Mercader]
> No es una trampa demasiado sutil ;-)  Hay la misma relación entre  los
> instintos y la aparición del  Neolítico como entre el cambio de Plan
> de Estudios  de Bellas Artes y el sueldo del bedel de la Facultad.
> Seguramente, algún sapiens momentáneamente desocupado optó por rascar
> un bifaz hasta dejarlo más pulido que antes y descubrió, por
> casualidad, que había construído un hacha más eficaz y cómoda de
> manejar.  Unos siglos  después, alguien puso un dedo donde no debía e
> inventó los rayos Röentgen.

No es una trampa sutil porque no es una trampa. Te está preguntando
quémecanismo biológico puede justificar que se adopte una economía como la

de ganderos-agricultores, basándose en una estrategia mucho más
ineficiente que la de caza-recolección. No es un problema de "ahora tengo
estas herramientas", porque las cosas no funcionan así. No se trata de que

un señor aburrido invente algo y luego vea para qué lo usa. Normalmente,
nuevas necesidades de aprovisionamiento de recursos han llevado a nuevos
desarrollos tecnológicos para cubrirlas. La tremenda variedad de útiles
del
Paleolítico Superior o del Epipaleolítico responde a una diversificación
en
las estrategias de obtención de recursos, no a que alguien se aburra.

El modelo Neolítico supone la aparición, por primera vez, de elementos
absolutamente improductivos dedicados a "organizar". Eso incluye
mecanismos
de redistribución de producción y de manejo de excedentes absolutamente
nuevos. No se me ocurre como  podríamos justificar eso desde un punto de
vista
biológico, pero estoy dispuesto a escuchar hipótesis.

> Quiero decir con esto que, no siempre hace falta buscar explicaciones
> complejas donde quizás no hubo más que una puñetera casualidad.
>

Tendría que haber sido un auténtico zurrón de puñeteras casualidadespara
que hubiera sido así.

Saludos,
Miguel Ángel