[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE: La aparicion del Estado



Nickname wrote:

> Hola a todos
>

Hola

> Francisco Mercader dixit:
>
> "¡Ahí va lo que ha dicho! =8-O Precisamente la labor de los arqueólogos es,
> entre otras cosas, intentar inferir lo que los hombres pensaban a través de
> sus restos. Escríbeme esto cien veces. :-)"
>
> Aunque lo escriba mil veces no dejará de ser una falacia. La labor de la
> Arqueología no ha sido nunca intentar descubrir lo que los hombres
> prehistóricos pensaban porque es una labor inútil. Podemos llegar a saber
> lo que comían, como cazaban, sus ritos funerarios... pero nunca lo que
> pensaban de ello.

Aquí no estoy de acuerdo. Creo que das una visión demasiado tradicionalista de
la Arqueología. Creo que la labor del arqueólogo no debe pararse en la mera
reconstrucción de las culturas materiales. Por supuesto, es básico para la
Arqueología conocer cómo la gente vivía, pero a mí la parte que me parece
interesante de la Arqueología es el análisis de por qué esas culturas se
conformaron así y no de otra manera, es decir, no pararme en el cómo sino
avanzar hasta el por qué. Y eso implica intentar profundizar todo lo que pueda
en su pensamiento a través de los restos que me han dejado. Obviamente es una
tarea muy difícil, pero, como ya he dicho alguna otra vez en esta lista, que
sea difícil no significa que lo abandonemos.

Por supuesto, jamás podremos demostrar nada. Pero ese es un problema común a la
mayoría de las disciplinas que estudian el pasado. En el caso de la
arqueología, podemos ir a la vieja analogía del puzzle: cuando obtenemos restos
materiales, estamos consiguiendo piezas de un puzzle. Exagerando un poco, tú
crees que debemos pararnos en la obtención de las piezas, pero yo creo que
debemos reconstruir el puzzle, aunque sólo tengamos una ligera idea de la foto
original, no sepamos cuantas piezas son y ni siquiera sepamos si alguna vez
vamos a tener todas las piezas.

Bueno, no he exagerado un poco, lo reconozco. He exagerado un puñao, pero
espero que me entiendas ;-)

> Por ejemplo, no tenemos ni zorra idea de por qué
> construyeron los círculos de piedras. Sabemos que tenían una utilidad
> astronómica (cálculo de eclipses, del solsticio de verano...) pero, ¿por
> qué era tan importante para ellos esos datos? Ni lo sabemos ni lo
> llegaremos a saber nunca.
>

Por no saber, ni siquiera podemos saber realmente que tenían utilidad
astronómica. Nos parece lógico que si alguien se toma la molestia de gastar
unos 30.000.000 de horas de trabajo en hacer algo como Stonehenge y lo orienta
de una forma muy peculiar (astronómicamente hablando), no lo haga por
casualidad, con lo que la "utilidad astronómica" parece aceptable. La cantidad
de trabajo invertido parece implicar la existencia de una jefatura capaz de
movilizar a todo Wessex. Quizá Stonehenge se hizo para reforzar un conjunto
arbitrario de relaciones de dominación en una comunidad. De hecho, si las
pirámides son una enorme expresión de poder, Stonehenge podría haber sido lo
mismo, apoyado además en la capacidad que brindaría al constructor para
predecir ciertos acontecimientos. Puede que esto sea una especulación, pero yo
lo considero una hipótesis que sería interesante examinar (de hecho es,
básicamente, la hipótesis usada por la metodología marxista para explicar todo
el megalitismo europeo :-)). Si encontramos datos que la rechacen, habrá que
buscar otras, y podemos incluso formular otras complementarias, pero creo,
sinceramente, que el arqueólogo debe ir más allá de los informes de excavación.

> Un saludo
>
> Nick
> ix1163 en xpress.es
>

Otro saludo,Miguel Ángel