Re: [escepticos] Racismo (José M. Bello)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 08:14 13/08/98 +0200, you wrote:
>JM Bello:
>
>Sin embargo he visto pocos pigmeos entre los campeones de 100 metros lisos.
>Y
>pocos bosquimanos. No niego que pueda haber genes que lleven a unas piernas
>más largas y potentes, ni que esos genes puedan estar concentrados en
>determinados grupos de población. Tampoco lo afirmo, desde luego. Pero lo
>que
>me parece evidente es que esos genes no tienen que ver con el color de la
>piel. Lo de "negros" me parece una definición arbitraria a la hora de
>hablar
>de piernas.
>
>Javi:
>
>Este es un comentario impertitente. Me parece que todos sabemos que las
>razas no se distinguen sólo por el color de la piel. Pero has hecho un

No es nada impertinente. Te lo digo fundamentalmente porque hoy el concepto
de "raza" basada en los colores de la piel carece de sentido. Es un
concepto "pregenético", precientífico. Varios colisteros te han indicado
que no está nada claro qué significa "raza" en la actualidad. Me sumo a esa
opinión. Por lo tanto, decir que la raza negra o "los negros" están más
dotados que "los blancos" para carreras de velocidad es un sinsentido. ¿Qué
coño es la "raza negra" aparte de un constructo social? Las variedades
entre la población de piel negra, sólo en Africa, son apabullantes... 

>comentario que sin duda favorece mi opinión. Has dicho "No niego que pueda
>haber genes que lleven a unas piernas más largas y potentes, ni que esos
>genes puedan estar concentrados en determinados grupos de población".

No la favorece en nada, no te hagas ilusiones. A nadie se le escapa que
existe un grupo de massais que tienen patas largas y un grupo de pigmeos
que tienen patas cortas. Pero hasta ahora nadie ha encontrado una población
de tontos y una población de listos.  

>Bien, ¿y por qué restringirnos sólo a diferencias físicas? ¿no es acaso
>igualmente razonable que ciertos grupos de población dispongan de genes que
>les lleven a tener mejor aptitud para ciertas actividades intelectuales?

No sé si es razonable o no; lo que sí es es científicamente incierto. Lo
cierto es lo contrario: en cualquier color de piel (cosa que no veo por qué
tiene que estar genéticamente relacionada con otras características) hay
listos y tontos. Y altos y bajos. Y fuertes y débiles. Y guapos y feos.
Sin embargo de lo anterior, has hecho una precisión novedosa: ya no hablas
de "inteligencia" en abstracto, sino de "ciertas" actividades
intelectuales. Estás planteando, tal vez sin quererlo, la posibilidad de
que la inteligencia en abstracto se especialice. Y eso sí que se da (ignoro
si tiene alguna base genética, y es evidente que sí tiene una base
cultural). De ahí la trampa (una de ellas) de los erróneamente llamados
"tests de inteligencia": miden habilidades especializadas propias de una
determinada cosmovisión y de una determinada cultura. Necesariamente, los
miembros de otras culturas obtienen resultados inferiores. ¿Qué tal un test
basado en diferencias mínimas entre hojas de árbol, o en diferenciación de
sonidos de la selva? ¿Cuántos neoyorquinos obtendrían un buen resultado?

Y ahora me piro de vacances, lo siento porque el debate era interesante. Ya
seguiremos (vuelvo a finales de mes).

Un abrazo,

JM

----------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Dieguez
jmbello en ctv.es
----------------------