[escepticos] Razas (Ernesto)

["Javi" <rucken@...>]

> Y tras esta rica anécdota, paso a contestar secamente a Javi,

Secamente, qué miedo.

> siempre tan "provocador" con esto del racismo.

¿por qué te "provoca"?
Me recuerdas a los magufos de #ovnis que acusan a los escépticos de
provocadores.

> [Ernesto] Estoy completamente de acuerdo con la página 5 de El Escéptico
y
> pienso que el racismo no es respetable. Lo que no entiendo es ¿por qué
esto
> me convierte en una persona incapaz de analizar racionalmente la cuestión
> del racismo?

Si razonas esa "no respetabilidad" sí que eres capaz. Pero no he visto
mucha racionalidad en el tema de las razas y sí muchas ganas de encontrar
en mí un fanático anti-negros.

> [Ernesto] El racismo no consiste en esa hipótesis. El racismo, en mi
> opinión, consiste en creer que mi raza es superior a las demás y que por
> tanto merece una serie de privilegios que ya tiene o que debería tener.

Si el racismo conlleva discriminación racial, estoy de acuerdo, contigo y
con "El escéptico", no es respetable. Y, por tanto, rectifico mi opinión
anterior sobre el racismo. Aunque no rectifico lo que opino de las razas.

> [Ernesto] Si pienso que los aborígenes australianos son inferiores a los
> blancos europeos, pero no les discrimino (imaginemos que soy un
empresario,
> por ejemplo), mis ideas siguen sin ser respetables.

Equivocadas, tal vez, pero respetables. Se trata de hacer un análisis frío
y racional. Por cierto, ¿por qué dices lo del empresario?

> [Ernesto] Será evidente para ti. Este tema ya se discutió con profundidad
> en la lista, y la única conclusión clara que sacamos todos es que el tema
> no es tan evidente.

No, claro, resulta que en las últimas décadas, los campeones han sido casi
siempre negros, pero ello no quiere decir nada. Debe ser un complot de
blancos racistas cabrones como yo para que los negros corran y los blancos
piensen.

> [Ernesto] En primer lugar, ya se ha descubierto tal cosa. Por término
> medio, los negros americanos tienen 15 puntos de CI por debajo de los
> blancos. Otra cosa es cómo se interpreten esas diferencias.

Deben interpretarse como el resultado de un estudio mal hecho, ya que la
variable "condiciones socio-económicas" no era igual para todo el mundo.
Por tanto, ese estudio no prueba nada, ni a favor ni en contra.

> Los racistas
> dicen que son diferencias genéticas (algo no probado) y que por tanto
> (falacia) son fijas e insalvables, y que por tanto (de nuevo, múltiples
> falacias) se debe emplear menos esfuerzo en la educación de los negros,
se
> debe restringir su inmigración, se debe intentar evitar la "hibridación",
> etc.

No es mi opinión, como dije antes. Un estudio mal hecho no sirve para nada.
Nota: Para que quede claro, a partir de ahora interpreto que un racista es
una persona que está a favor de la discriminación racial.

> ¿Cómo reaccionaría un escéptico? Pues te diré cómo reaccionaría yo: con
> escepticismo.

Y yo, como dije antes.

> Llevamos más de un siglo "descubriendo" la inferioridad
> biológica de las otras razas, de las clases sociales bajas, de las
mujeres,
> etc. Si no fuera por el escepticismo, dichas inferioridades biológicas se
> tendrían como hechos científicos probados desde hace décadas, del mismo
> modo que la percepción extrasensorial se consideraría un hecho si no
> hubiera sido por los escépticos que cuestionaron los estudios científicos
> que la validaban.
> Si las pruebas son rotundas y claras, lo aceptaría. De momento, son
> débiles, confusas, y salpicadas de sesgo y en ocasiones, de fraude.

Completamente de acuerdo. Y recuerdo, por n+1-ésima vez, que yo no afirmo
que existan razas inferiores y superiores. Tampoco afirmo que existan razas
más inteligentes que otras. Ni siquiera afirmo que existan diferencias
entre las aptitudes intelectuales de las distintas razas.

Lo único que afirmo es que no hay motivos para descartar que tales
diferencias entre CIERTAS aptitudes intelectuales puedan existir.

Saludos

Javi, el fanático racista provocador