[escepticos] Razas (Daneel Olivaw)

["Javi" <rucken@...>]

> ¿Qué especie de dinosaurio ha escrito esto? Tal clasificación es una
> auténtica burrada en todos los sentidos, incluído el médico. La
> nomenclatura suena a decimonónica, por cierto. ¿Dónde encaja en ella un
> beduino, o un gitano, o mi vecino temporal después de 15 días de 8 horas
> diarias de playa???

Esa clasificación en concreto la saqué de la enciclopedia Larousse, que es
de 1983, pero el autor no lo pone. De todas formas, esa clasificación no se
basaba sólo en el color de la piel sino también en otras características:
color y forma del pelo, estatura, forma de la nariz, pómulos, etc.

> Pues verás:
> 
> "No hay duda de que la especie H. Sapiens consta de diferentes
> poblaciones que pueden ser etiquetadas justificadamente como razas. Sin
> embargo,  las razas que la mayoría de la gente distingue - como razas
> negra, amarilla y blanca para designar a negroides, mongoloides y
> caucasoides, o africanos, asiáticos y europeos - no son taxones
> científicamente válidos. Las discrepancias entre las ideas populares de
> raza y los principios científicos de la taxonomía es tan grande que
> muchos antropólogos desean que sea eliminada la palabra raza de los
> libros de texto de antropología."  Introducción a la antropología
> general.- Marvin Harris, 1988.
> 
> "La raza biológica: un concepto desacreditado. Evidentemente, las razas
> son categorías culturalmente construidas que pueden tener poco que ver
> con diferencias biológicas reales. Más aún, la validadez de raza como
> término biológico ha sido desacreditada." Antropología. Una exploración
> de la diversidad humana.- Conrad P. Kottak, 1994.
> 
> Así que por favor, pon esas citas tuyas que estoy en ascuas ;-)

No me apunté los autores cuando busqué información y este fin de semana la
biblioteca de historia está cerrada. Si quieres puedo ir el lunes y dar la
información detallada. De todas formas, no creo que haga falta, porque las
citas que me has dado (te lo agradezco) no contradicen esencialmente mi
postura. Me explico.

Estos autores reconocen que hay ciertas diferencias biológicas. Con eso me
vale. Por lo que veo el término raza es poco adecuado, por la deformación
que ha sufrido con el tiempo, para describir o catalogar esa variedad
biológica. Bueno, si ellos quieren quitar el término raza, me parece bien.
Ahora voy con mi postura.

Yo lo único que sostengo es que esas variedades biológicas del hombre, que
están más o menos localizadas, no necesariamente se diferencian sólo en
características físicas sino que PODRÍA SER (no digo que lo sea) que
también existiesen diferencias intelectuales (por llamarlas de alguna
forma). Y que quede claro este PODRÍA SER. No afirmo que existan esas
diferencias, sólo digo que podría haberlas. Y desde luego, no digo que los
blancos sean superiores a los negros ni nada que se le parezca. Esas
hipotéticas diferencias intelectuales se manifestarían en una diferente
capacidad para realizar ciertas actividades intelectuales.

Estar en contra de mi postura es afirmar que, en esas variedades
biológicas, las únicas diferencias son físicas, y que las aptitudes
intelectuales son absolutamente idénticas para cualquier actividad. Yo,
simplemente, no veo porqué es razonable pensar que no pueden existir esas
diferencias.

Ahora bien,  ¿esas variedades no deben llamarse razas? Pues vale, lo que
importa es que se reconoce que esas variedades existen. 

Saludos

Javi