Re: [escepticos] Razas (Marmitako)

[Marmitako <palenzuo@...>]

Javi, sintiendolo mucho tengo que cortar este debate porque me marcho a unas
bien ganadas vacaciones. Manyana mismo me cojo el coche y me voy a Yellowstone,
y toco madera para que no me coja un oso sodomita. Claro que quizas......

De todos modos, y teniendo en cuenta la subida de tono y los malentendidos
continuos (?o son simples provocaciones?) que denotan algunos parrafos de tu
ultimo mensaje, solo quiero aclarar un par de cosas:


Javi wrote:

> [Marmi] Respecto a tus unicas y tendenciosas dos posibilidades
>
> Javi:
>
> ¿tendenciosas? ¿hacia qué? Te gustaría verme afirmando que los negros son
> inferiores y que hay que acabar con ellos, ¿verdad? Pues lo siento, pero yo
> soy tan contrario a la discriminación racial o sexual como cualquiera. Pero
> ello no me impide razonar (o por lo menos intentarlo) sobre el tema de las
> razas. Cuidado con las insinuaciones que haces.

[Marmi] Que-mie-dorrrrrrrr (:-D). Lo siento, ahora que releo el mensaje veo que
la palabra tendenciosas sobraba. Mas o menos como tu "gilipollez" que no queria
decir que yo soy "gilipollas", sino solo que digo gilipolleces. De todos modos,
en ningun caso era una insinuacion a tus posibles tendencias hacia el racismo
ni mucho menos. Creo que he entendido perfectamente tu postura y en ningun
momento te he acusado de nada, ni clara ni ironicamente. No veo ningun fantasma
de ese tipo en tu opinion, y te lo digo en serio. No te situes pues en una
posicion de martir de la correccion politica y de la fanatica caza de brujas
anti-racista, porque ni se te ha acusado ni se me ha pasado por la cabeza. Lo
de la tendenciosidad se referia a que mediante una cuidadosa eleccion y
redaccion de tus dos premisas como "unicas alternativas", pretendias dirigir mi
respuesta hacia alguna de ellas, reforzando asi tus propios argumentos. Creo
que estaba en el curso Wilson de falacias, y si no debiera estar.

    No quiero entrar en contrarreplicas esteriles punto por punto, pues seria
repetir las cosas. Pero te aclaro una cosa mas que pones en duda una y otra
vez: en ningun momento he dicho que no existan las diferencias, sino que, en
sintesis:

- No existen motivos para pensar que asi sea
- Los intentos de demostrar que si las habia, aunque siguiendo experimentos
bien disenyados e inventando una teoria estadistica que aun hoy seguimos
utilizando a diario (Spearman), fracasaron. En general, el fracaso de una
hipotesis de existencia de diferencias no demuestra, pero *****REFUERZA***** la
hipotesis nula y sugiere aceptarla hasta que nuevas evidencias se presenten en
su contra. Si el libreto neofascista "the bell curve", sintesis mas reciente de
esta teoria, le parece a alguien que aporta algo nuevo o que compromete la
hipotesis nula, existen contrareplicas efectivas para vacunarse contra ello. La
falsa medida del hombre, de Gould, esta recientemente re-escrita y reeditada, y
es la mejor de las replicas que conozco.
- Se perfectamente que tu no afirmas que existan esas diferencias, al igual que
yo no afirmo que no existan. Pero yo declaro que me parece poco plausible,
mediante una lista de argumentos que tu rechazas sin reflexionar seriamente
sobre su significado profundo. Tu sin embargo no te defines. ?Piensas que si o
que no existen motivos para pensarlo?. ?Y en que te basas para ello?.
- El hecho de que no existan evidencias a favor o en contra de una hipotesis
sugiere en general que es necesaria mas investigacion para aclararlo. Pero
cuando esa hipotesis no tiene una base teorica importante, ni esta apoyada por
datos experimentales y por observaciones cotidianas, quien investiga en ello
posiblemente tiene profundos intereses personales. Las grandes tabacaleras
americanas son las unicas que pagan para cuestionar que el tabaco y el cancer
tengan una relacion causal. Ademas, si la historia previa de estudios de ese
tema han estado envueltos en manipulaciones de datos y en un uso incorrecto de
la informacion extraida, que han "justificado" la muerte y el sometimiento de
millones de personas en las circunstancias mas atroces que imaginarse pueda,
cualquier tipo de experimento emprendido al respecto, y de dato presentado,
debe ser no doble, sino cuadruplemente revisado, examinado y criticado. A
algunos les puede parecer una falta de etica cientifica, pero yo no me reviso
igual todos los trabajos que se quieren publicar, segun que equipos, que temas
y en que revistas. Se que hay gente que sistematicamente tiende a
sobreinterpretar datos y a "colar" conclusiones sobre las que ni siquiera han
emprendido experimentos, o a inventar hipotesis revolucionarias sin base
teorica ni experimental, cada dia impar de mes par. A muchos los conozco, y a
esos me paso un dia entero examinando el trabajo "con lupa". A otros, les
corrijo dos faltas tipograficas y ya. Que yo sepa, esto es la norma
generalizada. No se es igual de esceptico, segun con quien y sobre que. Sobre
el racismo cientifico, se ha de ser 10 en la escala de 10.

- Te pongas como te pongas, nunca he leido un trabajo de biologia en el que se
emprendan estudios estadisticos para demostrar que NO existen diferencias entre
grupos. Que sea o no estadisticamente posible, no lo se. Otros colisteros estan
mas fuertes en el tema teorico, que yo de bioestadistica siempre he andado mas
flojo de lo que hubiese querido; pero yo leo mucha literatura de biologia, y
uso tests estadisticos de significacion de diferencias entre grupos muy
frecuentemente. Nunca lo he hecho o lo he visto hacer. Y creo que es obvio que
la hipotesis nula es que no existen diferencias, te pongas tambien como te
pongas. Aun mas: decir que la hipotesis nula es la contraria "existen
diferencias en aptitudes intelectuales entre las razas" y ahora la que hay que
demostrar es la nula, es un razonamiento megamagufo. Lo dije y lo sostengo.
Releete si tienes dudas los mensaje de Eugenio Gregorio, o los de Katiuska
Santos.

Y eso es todo, al final mucho mas de lo que queria. Quizas todavia pueda leer
tu respuesta, pero ya no podre contestarte. Tienes pues la ultima palabra.
Hasta pronto (solo una semana) a todos,

Marmi