[escepticos] de razas... (Planetario)

["Javi" <rucken@...>]

> Es cierto que algunos antropologos siguen hablando
> de "raza", pero no en el sentido en que se usaba hace un siglo, y que
ahora
> solo usan los defensores de las purezas raciales, sean arias o
vascongadas o
> de otros lugares.

Que yo sepa nadie ha defendido el concepto de raza del siglo pasado.

> Sin embargo, la antropologia en general prefiere usar
> terminos como etnias o sobre todo "grupos etnicos", habida cuenta la
> variabilidad y diversidad que hace del termino "raza" algo poco mas que
> inutil, una especie de idealizacion (generalizacion, por tanto) que no se
da
> en la realidad.

Aunque sería lo deseable, una clasificación no tiene porqué ser ideal.

1) Los biotipos, ectomorfo, mesomorfo y endomorfo (delgado, atlético y
gordo, para entendernos), tampoco es ideal, y hay muchas personas que no se
encuadran claramente en ninguno. Sin embargo, a los nutrólogos y expertos
en dietética les es muy útil.

2) En historia de la música se distinguen varios periodos o estilos:
barroco, clásico, romántico, etc. Pero hay compositores que no encajan
perfectamente en ninguno de estos periodos. De hecho, algunos tienen
algunas obras que parece "románticas" y otras clásicas. No es una
clasificación ideal, tiene unas fronteras difusas, pero los musicólogos la
usan.

3) Se suele hablar de Edad Media, Edad Antigua, etc., pero todo el mundo
sabe que el desarrollo no se ha dado igual en todas partes. En algunos
sitios están en la "Edad Media" mientras que otros aún están en la
"Prehistoria". Clasificación con ciertos defectos, pero se usa.

4) La ciencia se divide en física, química, etc. Pero ¿está muy definida la
frontera entre química y física, por ejemplo? Hay varias áreas en las que
se solapan ambas ciencias. Lo mismo puede decirse de la química orgánica y
la inorgánica. O de la bioquímica y la biología molecular. ¿tendríamos que
cargarnos esta clasificación y hablar simplemente de "filosofía natural"?

>     Porque, cuantos genes controlan la "raza" de un individuo? Y de que
> manera?

¿importa?
Antes de la genética se hablaba de ojos azules y marrones, por ejemplo, y
eso sin saber los genes que controlan ese factor.

> El tan cacareado factor RH significativo de la poblacion vasca es
> solo una realidad estadistica.

¿y qué más tiene que ser?

> Su posesion o carencia no determina ni la
> raza ni el sentido del voto que uno va a hacer en las proximas
elecciones.
> Imaginemos que un dia (en un futuro hipotetico, como suele pasar en un
> gedankenexperiment) se logra catalogar dentro del genoma aquellas
porciones
> que son especificas de una cierta "raza" (pongamos la vasca, que me
> toca -los cojones, es cierto- mas de cerca). Sea N el numero de genes
> implicados. Cada uno de ellos podria expresarse de i(n) formas
diferentes...
> Podeis imaginaros las posibilidades de combinacion? (el producto de cada
gen
> por sus posibles expresiones, restando aquellos cuyo desarrollo no fuera
> independiente -es decir, las interacciones).

Pues no, porque no sabemos cuánto vale i(n)

> Mas aun, se podria llegar a
> saber que numero minimo seria el necesario para que el individuo encajara
en
> la idealizacion racial? Se podrian dar un subconjunto de genes minimo
> suficiente dentro del conjunto total como para tener un un individuo al
> menos "vascoide"?

Ni idea, pero es que la clasificación en razas no se hace por genes, ya que
no se conocen.

> Por mucho que consideremos la herencia humana cuantizada
> (en genes y sus expresiones) lo cierto es que la realidad produce un
> casi-continuo etnico.

No sabía que las etnias se heredasen. En cualquier caso aunque sea
"casi-continuo" ello no quiere decir que ciertos rasgos, distinguibles a
simple vista, no se presenten con mayor frecuencia localizados en ciertas
zonas geográficas.

> Uno podria buscar -como se hace normalmente en la
> clasificacion- una serie de caracteristicas morfologicas (por ejemplo
> craneales) para ir haciendo una taxonomia etnica humana... pero que
sentido
> tiene?

Pues el de clasificar, establecer una nomenclatura.

> Uno podria encontrar la existencia de ciertas otras caracteristicas
> morfologicas o incluso psicologicas o conductuales que estadisticamente
> aparecen de manera significativa entre individuos de ciertos grupos
> etnicos... pero que supone todo esto? Realmente muy poco. El coctel de
genes
> de cada individuo particular no permitiria a priori decir mucho.
>     Era en este sentido en el que me exprersaba al decir que no tiene
logica
> hablar de razas.

No tendría lógica si esos genes se distribuyesen de forma homogénea y
uniforme, pero no es así.

> Incluso cuando se descubre una nueva tribu desconocida en
> el alto Amazonas, se encuentra que historicamente ha vivido episodios de
> mezcla con otros pueblos mas o menos cercanos, o invasiones... No hay en
el
> mundo entero una raza pura.

¿y qué? Ya hemos dicho que no era una clasificación ideal.

> No hay individuos "modelo" de una cierta raza.
> Llevar por tanto las tendencias estadisticas mas alla de lo logico es
> inventarse algo que no existe (ser racista en el modo en que yo
proponia).

Si hay ciertas tendencias estadísticas tiene sentido clasificar en función
de dichas tendencias.

>     Por otro lado, la discusion sobre bases fisiologicas o hereditarias
de
> esa idealizacion de "raza"

Y dale con la idealización.

> oculta el hecho real de la influencia de la
> cultura y su ensennanza como vehiculador y pegamento de las etnias. Y
oculta
> los factores socioeconomicos que son los que mas facilmente perpetuan ese
> tipo de separaciones.

Sólo la mezcla entre razas puede eliminar las diferencias físicas. Ni
cultura, ni enseñanza pueden hacer que un blanco deje de serlo ni que un
negro deje de serlo. Si te refieres a separaciones de tipo cultural, estoy
de acuerdo, pero no es eso lo que discutimos.

> Porque en el fondo de todo, que es lo que se pretende hacer ver con este
> tema? Incluso si fuera cierta la barbaridad de que los negros, por poner
un
> ejemplo clasico y bien conocido (The Bell curve...) tienen un CI inferior
a
> los blancos en EEUU, ello seria relevante a la hora de conceder derechos
a
> unos u otros, de permitir o no su acceso a la educacion o a ciertos
puestos
> privados o publicos?

No, pero ello no impide que podamos hablar de esas posibles diferencias,
como hipótesis.

> Me parece que estas cuestiones complejas tienen -de
> tener- bases fisiologicas complejas, interactuando con complejos factores
> socioeconomicos y culturales. Por ello me parece mas racional conceder
> iguales derechos a todos los ciudadanos, independiente de su sexo, o
> caracteristicas de su occipucio, prepucio o cantidad de melanina en la
> epidermis, e intentar solventar con politicas sociales, economicas y
> culturales, la diferente capacidad de acceso real de los pobres (de
> cualquier color, etc) a ese "estado del bienestar" que nos venden las
> democracias modernas. Sera utopico, pero no irracional...

Completamente de acuerdo, pero otra vez meas fuera de tiesto. Como decía
Santi, otra vez confundiendo razas con racismo. Que yo defienda la
existencia de las razas no quiere decir que defienda la discriminación. De
hecho, la discriminación me parece igual de repugnante que a tí. n+1-ésima
vez que lo digo.

Saludos

Javi