[escepticos] RE: El Nazareno otra vez

["Nickname" <ix1163@...>]

Hola a todos

Amigo Hernán:

No te preocupes que rebuznar no rebuznas. En algunas cosas no estoy de
acuerdo contigo, pero nada más :-).

Aceptada la cita de Tácito, ya es cuestión de opinión el grado de veracidad
que se le conceda. Yo, por analogía con el resto de la obra de Tácito, sí
se la concedo; pero eso es opinable e indemostrable en cualquiera de los
dos sentidos.

Sobre el informe de Pilato, lo que olvida Deschner es que todas las obras
que cita como falsificaciones sobre el tema de Pilato, son muy posteriores
a Justino que vivió en el S II. Por tanto no podía hacer referencia a
ninguna de ellas. Por otra parte, es absurdo que Justino en su Apología,
dirigida al emperador, hiciera referencia a un documento inexistente en el
Palacio Imperial. De hecho, todas los escritos apócrifos sobre Pilato se
comienzan a redactar después del triunfo del cristianismo como religión
oficial. ¿Por qué? Hay dos versiones, los que niegan la existencia
histórica de Jesús aseguran que, al no existir las Actas, los cristianos
tuvieron que llenar ese hueco, los que afirmamos la existencia histórica de
Jesús pensamos que la Iglesia tuvo que hacerlas desaparecer porque
contradecían la versión evangélica de su muerte. Nuevamente entramos en el
terreno de la opinión y sólo cabe hacer conjeturas más o menos lógicas.

Sobre las presuntas pruebas de la inexistencia de Jesús, vamos por partes.
Primero te señalaré un error de método. Si habíamos considerado que todo el
Nuevo Testamento no se podía aceptar como prueba de la existencia histórica
de Jesús porque estaba plagado de falsificaciones y errores, ¿cómo se puede
emplear como prueba de la inexistencia de Jesús? Si un texto carece de
validez histórica para apoyar una tesis también carece de ella para apoyar
la contraria.

"Además sí hay fuertes indicios de un proceso de personificación de un mito
en vez de una mitificación de una persona"

Vamos con un tema que ya se ha tratado en esta corrala, el censo de
Quirino. Si Jesús no hubiera existido, ¿qué necesidad tenía la persona que
escribió el Evangelio de Mateo de inventarse esa farsa? Bastaba con que
hubiera dicho que Jesús nació en Belén sin dar más explicaciones. Creo que
es claro que esa invención responde a la necesidad de intentar demostrar
que Jesús había nacido en Belén como anunciaba la profecía en vez de en
Nazareth, es decir, de mitificar a una persona no de personificar un mito.

"...las cartas de Pablo muestran una ignorancia extrema del Jesús
histórico. El ser retratado allí, el Cristo es prácticamente un ser mítico,
un intermediario celestial entre Dios y el mundo imperfecto. Hay cientos de
citas que dejan entrever esto y que irían en una contravía absurda en caso
de haber vivido Jesús"

Pablo en ningún caso niega la existencia real de Cristo.  "Esta buena
noticia, prometida ya por sus Profetas en las Escrituras santas, se refiere
a su Hijo que, por línea carnal, nació de la estirpe de David" (A los
romanos 1,2-4). No habla del Jesús hombre porque le convenía más hablar (e
inventarse, añado) un Jesús Hijo de Dios que resultaba más vendible a su
público.

"a) La gracia que nos ha sido dada en Cristo Jesús en TIEMPOS ETERNOS"

La cita continúa "manifestada AHORA por la aparición en la tierra de
nuestro salvador Cristo Jesús." Jesús como Dios existía desde la eternidad
(sería más correcto traducir "antes de que empezaran los tiempos") como
hombre ha existido ahora. Eso es lo que quiere decir esa frase, ni más ni
menos.

"b) El no temer a las autoridades porque los magistrados..."

Lógico. Pablo intenta conseguir el beneplácito de las autoridades romanas.
Incitar a la rebelión no es la mejor manera de lograrlo. De igual manera y
por la misma razón, carga toda la culpa de la muerte de Cristo sobre los
judíos y no sobre los romanos (disparate histórico-jurídico donde los
haya). Compara el papel de Pilato en Lucas y en Mateo. Los cristianos
primitivos estaban decididos a lamer cualquier culo con tal de que los
dejaran en paz.

"c) Un capítulo completo de defensa de resurrección de los muertos y ni una
cita a sus hechos asombrosos."

"Lo que os trasmití fue, ante todo, lo que yo había recibido: que Cristo
murió por nuestros pecados, como lo anunciaban las Escrituras, que fue
sepultado y que resucitó al tercer día." Si morir y resucitar no es un
hecho asombroso (tanto que no me lo creo), no sé que puede serlo ;-).

"La existencia de Comunidades de Cristianos primitivos de tendencia Judía
no tendría sentido si Jesús hubiera sido un hombre de carne y hueso. Ningún
Judío hubiera pasado del estricto monoteísmo ortodoxo a la blasfemia de
adorar como hijo de Dios a un criminal crucificado atrozmente. Y se debe
apuntar aquí que la explicación cristiana de que primero se le tomó como
Mesías y luego como Dios en un proceso de mitificación es falsa. Esto
porque los documentos más antiguos lo presentan ya formado como un Dios y
no como humano. La ficción del mesianismo fue posterior"

Ésa no es una explicación cristiana. Para los cristianos Jesús es el
Mesías, hombre y Dios al mismo tiempo :-). Es una explicación de los
investigadores heterodoxos de los comienzos del cristianismo que se basan
en el estudio de los apócrifos antiguos como el Evangelio de los Hebreos. 
Lo del mesianismo no es ninguna ficción. Mesías en hebreo es El Ungido, que
es exactamente lo mismo que quiere decir en griego Cristos. Cuando San
Pablo y los evangelistas se ponen a llamar a Jesús Cristo, están
traduciendo el termino mesías.
Si te parece que a un judío le resultaría repugnante la idea de adorar a un
hombre como Hijo de Dios, ¿qué crees que le parecería la idea de que Dios
tuviera un hijo del que no aparece ninguna mención en el Antiguo Testamento
y que además estuviera acompañado por el Espíritu Santo, que vaya usted a
saber qué es? Creo que resulta mucho más vendible la idea de que Jesús era
el Mesías prometido por los profetas (y que es lo que intentan demostrar
los evangelistas, con poco éxito, todo hay que decirlo) y aceptar
posteriormente que ese Mesías es, en realidad, el hijo de Dios que la idea
que tú propones.

Por último, sobre los dos fragmentos de las Cartas de Juan que citabas, no
son, para nada una negación de la existencia real de Jesús. "¿Quién es el
embustero? ¿quién sino el que niega que Jesús es el Mesías? El Anticristo
es ése, el que niega que son Padre e Hijo" ( 1ª de Juan 2,22) Como verás, y
en el original griego es mucho más claro que en la traducción al español,
los cristianos a los que se refiere Juan no negaban la existencia de Jesús
sino el que fuera el Mesías entendiendo como tal al Hijo de Dios, lo que
confirma lo que te decía antes.

Te debo la contestación a lo de los movimientos mesiánicos en Judea y lo de
las distintas versiones del cristianismo en la iglesias primitivas. Para no
extenderme más de lo que ya lo he hecho te lo enviaré en próximo "emilio"

Para Héctor Carlos Reis:

¿Cuál es la fuente de lo de Serapis? Porque no tengo ninguna referencia
sobre ese tema y agradecería el poder contrastarla.

Un saludo




Nick
ix1163 en xpress.es