Re: [escepticos] Existencia de razas (Rafael Budría)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Javi escribió:
> 
> Rafa:
> 
>  Ni en este caso ni en el de la energía puedes dejar de lado lo que diga
> la gente. Si se puede obviar el problema de "la gente" en el caso de
> "energía" es por el amplísimo consenso que existe dentro de un colectivo
> de muchísimo prestigio y *poder* sobre las palabras como es el
> científico. Respecto a "raza" la cosa es diferente ¿no te parece? el
> colectivo es mucho menor, es menos prestigioso y el consenso brilla por
> su ausencia. Me dejo, casi nada, que "energía" tiene una referencia
> clara (va a la realidad de cabeza y como un cuchillo) y "raza" tiene,
> *en cualquier definición posible*, una relación tortuosa con la realidad
> a la que refiere.
> 
> Javi:
> 
> Si tu crees que los no entendidos tienen derecho a opinión en los conceptos
> científicos, pues vale, pero yo no estoy de acuerdo.
> 

 Tanto es así que cuando un científico necesita de una palabra se la
inventa y no pretende corregir la ya existente. Mira, si los magufos
popularizan su uso de "energía" tanto como pretenden, los comités de
normalización terminológica lo tendrán magro.


> > Rafa:
> >
> >  No es que no haya fronteras nítidas, es que *también* se solapan las
> > clases.
> >
> > Javi:
> >
> > También ocurre con los biotipos, las corrientes musicales, las épocas
> > históricas, etc.
> 
> Rafa:
> 
>  Menos, mucho menos.
> 
> Javi:
> 
> Vaya, ¿y qué grado de solapamiento es aceptable? ¿el que tú decidas? ¿y
> cómo vas a medir ese solapamiento?

 Cuanto menos mejor ¿no crees? Lo del solapamiento es un inconveniente
más que tiene el término. Se suman muchos ya.

> 
> Rafa:
> 
>  ¿¡Yo!? No meto la religión ¡está metida te guste o no!
> 
>  Te resumo. Las palabras son una realidad externa tanto como lo pueda
> ser la más externa de las cosas que denotan. Está tan fuera de uno la
> palabra "mesa" como la mesa que estarás viendo seguramente ahora. O sea,
> no te puedes poner a definir por un "me barrunto que algo habrá." Creo
> que la palabra "raza" es una especie de comodín en ciertas conversaciones,
> demasiado dependiente del contexto y que es así sin remedio.
> 
> Javi:
> 
> Está claro que opinas que debemos adaptar los conceptos al gusto de la
> gente. No es esa mi postura.
> 

 Me parece que no puedes elegir. Si te quieres entender de alguna manera
tendrás que admitir el inexcusable aspecto público de las palabras.

> >
> > Rafa:
> >
> >  Eso es lo que tú crees. No somos dueños de las palabras por mucho que
> > lo creyera un personaje de "A través del espejo" En el justo momento que
> > metas las palabra judío por querer hablar de razas (están imbricadas la
> > palabra "raza" y "judío") estaras hablando de rondón de religión.
> >
> > Javi:
> >
> > PERO ES QUE YO NO LA HE METIDO, HAS SIDO TÚ.
> 
> Rafa:
> 
>  No. Yo No. El uso de la palabra es el que es.
> 
> Javi:
> 
> Sigo sin aclararme y sin ver qué pintan los judíos o la cultura en todo
> esto.
> 

 Pues que en ciertas conversaciones se usa la palabra "judío" en el
sentido de ser una raza. Es, además una palabra ambigua. Me imagino que
no admites esto porque te montas una definición al margen de los usos
*vigentes*.

> Rafa:
> 
>  Pues perdona que me ponga metafísico pero creo que *crees* que hablas
> de razas.
> 
> Javi:
> 
> Hablo de algo que he definido como raza y que, fíjate qué cosas, coincide
> con lo que ponen muchos libros de antropología. ¿te gusta más variedades o
> variabilidades? Pues bueno.

 Tu mismo estás diciendo lo (poco) que hay detras de "raza".

 Un saludo.

 Rafa.