Re: [escepticos] Desigualdad de Bell

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Vicente Sanchis escribió:
> 
> [Rafa]
> 
> Pues sí, ya leí estas citas. El redactor de la revista las saca algo de
> contexto y, en parte, son una manera de "animar" la controversia y/o el
> morbo. En cualquier caso son nexageradas, al menos en el caso de
> D'Espagnat. En fin, si se toma "conciencia" de manera algo rebajada
> puede pasar.
> 
> [Vicente]
> 
> Lo cierto es que el contenido de la revista está integrado por artículos
> completos escritos directamente por sus autores, no hay extractos ni citas,
> ni aparece la mano del redactor por ninguna parte. Convendrás conmigo en que
> se trata de una revista con el suficiente prestigio como para confiar en que
> lo publicado es representativo del conocimiento científico actual, en este
> caso referido a la física cuántica, o al menos es lo que han pretendido.
> 

 ¡Vaya! La verdad es que iba yo de memoria. La frase de D'Espagnat está
como extracto de su artículo al modo en que aparece en los diarios.
Supongo que estará debidamente autorizada por el autor del artículo. Sin
embargo, esa frase es la que primero te salta a la vista por esa técnica
periodística. Supongo yo que será idea de álguien de la revista que, de
acuerdo, no es un redactor.

> [Rafa]
> 
> Yo creo que las partículas son reales, aún en el caso de la
> teoría de campos.
> 
> [Vicente]
> 
> Dice Wheeler: "la verdad es que los fenómenos cuánticos no son ni ondas ni
> partículas sino que están intrínsecamente indefinidos hasta el momento en
> que se miden" Es decir, no es que antes de medir un fenómeno cuántico este
> sea onda o partícula y nosotros no lo sepamos hasta que efectuemos una
> medición, lo único que sabemos es que al medir o detectar dicho fenómeno y
> dependiendo del aparato que utilicemos obtendremos una interferencia
> vibratoria o un impacto puntual. Al parecer conocemos el producto de la
> interacción del fenómeno cuántico con distintos aparatos de medida, pero el
> fenómeno cuántico mismo es algo, como dice Wheeler, "*intrínsecamente*
> indefinido". Parece querer expresar que no es que no hayamos sido capaces de
> definirlo, sino que acepta esa indefinición  como un estado natural posible.


 Sí, estoy bastante de acuerdo.

> 
> Todo esto nos puede producir un cierto rechazo porque nuestro mundo
> sensorial está representado por objetos definidos, contundentes, visibles,
> tangibles e intelectualizables, sin embargo todo eso no es sino un mundo
> sensorial producto de la evolución, son representaciones distintas de los
> fenómenos mismos.
> Cuando uno muere, aquello que nos sustentaba sigue ahí, lo que desaparece es
> precisamente esa sensorialidad. Para un organismo como nosotros la ausencia
> total de sensorialidad equivale a la nada más absoluta, sin embargo aún
> sigue quedando ese algo indefinible que constituía nuestro cuerpo, quizás
> desde este punto de vista apreciemos mejor que realidad y existencia no
> definen en absoluto a ese algo insensorial y que quizás sería más
> conveniente redefinir el concepto de realidad como parte del especialísimo
> "display" sensorial que la evolución ha desarrollado en los seres vivos
> conscientes.


 Esto merece aclaración. Nunca me podría imginar que de la mecánica
cuántica pueda salir lo que me parece que dices.

 El concepto de realidad no parece tener origen evolutivo *debido* a lo
que dice la cuántica. Cualquiera de las medidas sobre características de
sistemas físicos y que sustentan la mecánica cuántica es perfectamente
real, tan real como si la característica medida fuera clásica. El
problema es más bien sobre cuál es la lógica del mundo o sobre la
persistencia de ciertas características de ciertas cosas, de los
electrones, por ejemplo, en el transcurso del tiempo y no sobre la
realidad misma. Las medidas y "resultados" de un experimento son reales
"a secas" y las partículas materiales y de campo también.

> 
> Hay una manifiesta tendencia a hacer absolutas y universales nuestras
> peculiares sensaciones conscientes, tendemos a considerar que los objetos
> siempre serán luminosos u oscuros, calientes o fríos, sonoros o silenciosos,
> reales, existentes, sin embargo todo eso es experimentable en cuanto
> destilado por un cerebro. Nada tiene que ver que una piedra sea todo eso
> para mí, se trata de una representación producida de caja craneana para
> dentro, la realidad es sólo parte de ese andamiaje sensorial, lo que haya
> ahí fuera es totalmente ajeno, sin embargo como digo tendemos a atribuirle
> toda esa sensorialidad, a hacerle inherente nuestra propia experiencia.
> 

 Bueno, esto parece Berkeley.


> El que diga todo esto no significa que no utilice el término realidad en el
> sentido habitual, sólo si en alguna ocasión nos paramos a profundizar en el
> concepto mismo, como ahora, me interesará profundizar y cuestionar, antes
> que aceptarlo sin más como un valor absoluto independiente de la conciencia.

 No creo que sea un problema sobre la realidad sino sobre la diferente
imagen del mundo que da la cuántica (y que no dominamos del todo cuál
puede ser) respecto a la más "clásica" del sentido común.

> 
> [Rafa]
> 
> Ya digo, frases espectaculares. Ni las revistas serias se libran.
> 
> [Vicente]
> 
> Sinceramente, no creo que se trate sólo de eso.
> 
> Un saludo, Vicente.
> 
> P.D Esta vez te ha tocado aguantarme el rollo filosófico, ya sabías a lo que
> te exponías X-DDD

 No, no. Encantado. :)

 Un saludo.

 Rafa.