Re: [escepticos] Realidad independiente (Mig)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Miguel Angel Velilla Mula escribió:


> Si, es verdad que esto seria lo "obvio", pero se que hay grandes
> discusiones filosoficas entre los fisicos para saber si la realidad de
> las particulas es independiente de nuestras observaciones, y si estas
> realmente existen cuando no se las observa. Creo que lo aceptado hoy es
> que la realidad "colapsa" cuando es observada, antes de eso, es apenas
> una probable realidad.
> 

 Bueno, se exagera  mucho en ese tema. Por lo que sé, la "realidad"
colapsa un montón de veces en los fenómenos de cada día como para dar
una sensación fabulosa de que las características de las cosas están
completamente determinadas. Las cosas están tan determinadas como
permite el principio de incertidumbre.

> Hay muchas ideas interesantes, una que me llamo la atencion era la de un
> alumno de Descartes que ahora no recuerdo el nombre, y decia que cuando
> Dios creo el universo, sincronizo con bastante exactitud dos relojes, el
> del universo exterior, y el de nuestros sentidos, de manera que cuando
> nos quema un fosforo, sentimos el dolor COMO si el fosforo nos hubiera
> quemado, pero en realidad una cosa no tiene nada que ver con la otra,
> simplemente que nuestro reloj nos indico que era la hora de dolernos
> justo cuando el otro reloj dijo que era hora de acercarnos el fosforo.
> Esto se llama imaginacion sin limites, pero vale, muchas veces la
> ciencia avanza de esta manera, como cuando Lorenz dijo que el espacio se
> contraia en el experimento de Michelson Morley lo tildaron de loco.

 Eso es una variante de la armonía preestablecida. La sincronización de
las mónadas es de Leibniz. No creas, aún hace furor entre algún que otro
filósofo.

> 
> Otra cuestion para pensar es: hasta que punto una teoria que predice
> correctamente uno o varios fenomenos esta correcta?
> Creo que el modelo Ptolomaico conseguia predecir con mucha precision el
> movimiento y la posicion de varios planetas, y recuerdo haber visto en
> el Vaticano una especie de sextante que eran unos anillos que giraban
> uno dentro del otro, y era el modelo geocentrico y funcionaba muy bien,
> o sea, predecia muy bien el movimiento planetario. No se podria extender
> esta analogia a la cuantica?, predice todo muy bien pero....

 Pues sí. De todos modos, la objeción se podría llevar hasta la propia
mecánica celeste, se adapta muy bien a los fenómenos, pero podría ser
que la realidad fuera otra. Bueno... de hecho la realidad es otra,
porque lo correcto no es la mecánica de Newton (que es una buena
aproximación a los datos) sino la mecánica cuántica :)

 No podemos estirar más el brazo que la manga. Al fin y al cabo es
*seguro* (bueno, más bien apostaría fuerte) que la mecánica cuántica
será superada, lo que pasa es que hasta que no me digan con qué teoría
se hará la nueva física no hay que esperar otra cosa que nos las vamos a
tener que ver con la, algo obesa, mecánica cuántica.

 Un saludo.

 Rafa.