Re: [escepticos] Pregunta de Alan Sokal

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Jose M. Bello Dieguez escribió:
> 
>   Queridos corraleros:
> 
> En un e-mail, Alan Sokal, hablando de la aparición de la traducción española de
> "Impostures Intellectuelles", que se espera para comienzos de 1999, me dice lo
> siguiente:
> 
> ------------------------
> Espero que provoque un debate interesante cuando
> salga en Espania.  Me gustaria saber hasta que punto la filosofia francesa,
> y en particular la obra de los autores que criticamos, ha sido influyente
> en Espania.
> 
>         Reciba un saludo cordial,
> 
>         Alan Sokal
> -------------------------
> 
> ¿Podéis ayudarme a contestar a su pregunta acerca de la influencia en España (y
> yo añado a los países americanos tan presentes en esta corrala) de los autores
> que critican en su libro Sokal y Bricmont?

 Me estoy leyendo el libro de "Intellectual impostures" de Sokal. Ya
cuando salió el tema aquí me resultó un alivio enorme la merecida
respuesta que ha dado un científico famoso a estos tipos. La hornradez
intelectual es algo que *urgía* reivindicar.

 Tu pregunta es difícil de responder. No puedo ponderar la importancia
de ninguno de ellos del modo más general. Sí que puedo dar mi impresión
particular sobre dos puntos: sobre el Brunito Latour, que provocó que
tras la lectura de su libro "Ciencia en acción" estuviera yo a punto de
quemarlo, por primera vez en mi vida y sobre la influencia de los
filósofos del enfoque social de la filosofía de la ciencia.

 En Barcelona, en la autónoma y la central no se toman demasiado en
serio a los "sociólogos" de la ciencia. Los que están en la corriente de
la filosofía analítica los nombran y estudian en los cursos de contenido
genérico pero no mucho más y de los seis o siete profesores de esa
corriente que me han dado clase a mi los tienen por poco menos que
magufos (permítaseme expresarlo así) De los que están en otra corriente
filosófica me da la impresión de que la cosa es más o menos igual.

 Una anécdota. Con Anna Estany, que hizo un curso introductorio a la
filosofía de la ciencia para tercer ciclo, despachamos ella y yo las
tesis de estos sociólogos con un argumento parecido al que utiliza
Sokal, la autorefutación, es decir, que la misma "arbitrariedad social"
que atribuyen a las teorías científicas se puede atribuir a sus
planteamientos, por basarse los últimos en parte, al igual que la
ciencia, en el conocimiento empírico. ¡Que alivio leerlo en un libro que
ha montado bronca!

 De Latour en concreto la cosa es de escándalo. Me tengo por
antirealista pero es que este autor (por llamarlo de algún modo) deja
pálida la lectura más radical que hacerse pueda de Kuhn. Dejé de leer su
libro (los mareos habían empezado muchas páginas antes) en el momento
que aclaró qué quería decir cuando afirmaba que la doble hélice del ADN
era un constructo que se había impuesto a base del poder y la capacidad
de publicar del laboratorio que realizó el "hallazgo" (¡comillas de
Bruno latour!) Vino a decir que *todo* concepto como ese era construido
(sin comillas) por el laboratorio y que la hélice bien podía haber
tenido otra estructura geométrica (?)

 Compré el libro de Latour tras haber leído una recensión de la
traducción española en las páginas de "Mundo Científico". Llegué a
enviar una carta al director poniendo de vuelta y media al Latour. En
fin, una más en contra de esta revista que te da una de cal y otra de
arena.

> 
> Dichos autores son Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour,


> En mi mundillo provinciano y marginal, la filosofía francesa nos llegaba de la
> mano de Levy-Strauss, Vidal-Naquet, Dumezil, Foucault, Pierre Clastres, Maurice
> Godelier (mi favorito) y otros que seguro me olvido; o de americanos pasados
> por Francia como Marshall Sahlins. Pero de los postmodernos que analiza Sokal,
> sólo me sé el nombre y para eso no de todos. Bueno, Lacan es omnipresente en
> Galicia por obra y gracia de los psicoanalistas formados con argentinos, pero
> no sé avanzar más.
> 
> Y en el mundillo arqueológico (Borgoñoz y colegas, corregidme) el
> postmodernismo nos llega más bien de manos anglosajonas.
> 
> Venga, a ver si os animáis, y así nos preparamos para el debate que nos espera
> para el próximo trimestre :-))))

 Es muy interesante lo que planteas. Me vi reflejado, salvando las
distancias, en los que nombraba Sokal en la introducción de
"intellectual..." Decían que hacía tiempo que veían cómo esos autores
estaban acaparando prestigio en base a tesis inexistentes y palabras
rimbombantes pero que se veían impotentes frente a sus manejos.

 En fin, Sokal es capaz de hacer algo muy, muy difícil de hacer, a
saber, un juicio de intenciones. Leyendo las "tesis" de los sociólogos
de la ciencia, la impresión es que quienes las sostienen tienen un punto
de farsantes. Sin embargo, a duras penas puede uno traducir esa
impresión en una o dos características objetivas de esas tesis. Sokal da
una serie completa de características objetivas de los libros de estos
autores para soportar más allá de la duda la idea de la impostura de
esos libros.

> 
> (Los magufos también pueden decir lo que quieran, claro, siempre que esto
> resulte de su interés...)
> 
> Saludos desde la modernidad crítica y racional ;-),

 Ya veremos... ;-)

 Un saludo.

 Rafa.