[escepticos] Crítica al escepticismo activo (ya somos dos)

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Ernesto, a Héctor]
 O sea, que para pertenecer a la elite genética hay que ser
>escépticos puros, de pata negra, desde niño y toda la vida. Difícil lo
>pones... ;-)

[Mercader]
Por alusiones.
¿Por qué hemos de describir cualquier predisposición en función de
únicamente dos opciones: La adquisición cultural o  la existencia de tal
o cual gen?
Creo que la mayor o menor facilidad para la música, la percepción
espacial o el gusto por el olor de las flores, debe de corresponder a
tal o cual disposición previa de las conexiones neuronales según un
esquema heredado de mamá  y los científicos lo tendrán muy crudo si
esperan ver, en un futuro próximo,  un rastro de semejante esquema,
hurgando por la hélice de DNA.
Seguramente la disposición para ser escéptico o crédulo también existe
en forma de esquema o patrón vacío, que sólo espera unas cuantas
experiencias vitales para rellenarse convenientemente, en la dirección
adecuada. Eso, seguramente  explicaría el porqué de que casi todo el
mundo haya empezado por etapas crédulas (yo también: el otro día
descubrí, entre mis viejos libro, uno de Von Daniken)  y que  las mismas
experiencias causan, posteriormente,  efectos dispares en según qué
personas.
Y, además, no se debe distorsionar lo que no he dicho. El que los
escépticos seamos  minoría -y, además, minúscula- no equivale a que
seamos ninguna élite; simplemente, somos pocos.
Y seguiremos siéndolo, añado. Si no, ya habría tenido tiempo la
Selección Natural para poblar este planeta de escépticos y no de lo
contrario.
Saludos.