[escepticos] RE: Acerca de algunos ENIGMAS

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Mig]
No se, puede que tengas razon, pero veo la formacion de organismos
multicelulares de manera totalmente diferente, como si se tratase de una
colmena de abejas, o sea, las celulas no se que se juntan por que
nacieron
pegadas, sino por que comparten un lugar comun, luego se especializan.

[Ernesto] Ten en cuenta que los organismos pluricelulares se originan
por división clónica de una célula original. Lo lógico es pensar que en
el inicio las cosas fueron así. Lo raro es que al principio hubiera una
"organización mágica" de células que pulularan por ahí, y después (hoy)
las cosas sean de otra manera (multiplicación de una única célula).
Y no te dejes impresionar por los seres complejos. Vete a los
pluricelulares simples, incluso a los coloniales "semipluricelulares" en
algas, hongos y protozoos. Se parte de ahí.
Como te conozco algo, sé que te fascina la autoorganización, el tema de
los superorganismos, el movimiento coordinado de los bancos de peces,
etc. Pero todo eso vino muchísimo después.

[Mig]O sea, asi como se forma una colmena de abejas, donde cada elemento
se especializa cada vez mas, asi tambien deben haber surgido los org.
multicelulares.

[Ernesto] Claro, pero al principio solo hay cohesión, luego
especialización, y más tarde embriología compleja, formación de órganos,
etc. La selección natural no tiene ningún problema para explicar esto.
Variación al azar y selección cumulativa.

[Mig] Voy a contraponer un ejemplo al tuyo: una celula hace millones de
anhos se dividio en dos, sueltas, estas dos en cuatro, sueltas etc..
pero
siempre cerca una de las otras, como en una colonia, todas revoloteando
juntas por ai,

[Ernesto] Bueno, está el caso de Dictiostelium discoideum,
que pasa por una fase pluricelular y una fase ameboide, en la que las
células están sueltas y libres, y luego se autoorganizan.
Tanto como si es así como si es de la otra manera, no hay necesidad
de acudir a teorías alternativas a la darwinista.

[Mig]
Bien, Dawkins es uno de mis super heroes favoritos, explica
admirablemente bien una serie de cosas, pero ESTA no explica
(la formacion de org. multicelulares). Una vez que el organismo fue
formado, de nuevo reina Dawkins soberano con sus explicaciones.

[Ernesto] Sigues sin decir por qué no lo explica. Yo más bien veo en ti
lo que Dawkins llama "el argumento de incredulidad personal". Un
argumento que usaron muchos, aún hoy, con el tema de la evolución del
ojo. Al igual que hoy en día vemos en todo el reino animal ojos de
complejidades diferentes, estadíos evolutivos intermedios de todo tipo,
desde simples fotocélulas superficiales hasta complejos ojos de
vertebrado, pasando por protoojos, ocelos, etc. También vemos todos los
grados de complejidad pluricelular, desde colonias desorganizadas hasta
el complejo desarrollo de un insecto, pasando por formas de embriología
muy simple (parazoos, cnidarios, etc). De cada forma a la siguiente en
complejidad es fácil pasar por selección natural.

[Mig] Esta auto-organizacion debe tener otro motivo, puede que Kauffmann
este errado con su teoria del caos y sus atractores, pero de cualquier
manera la explicacion meramente evolucionista en este caso me deja un
poco vacio.

[Ernesto] Te propongo un ejercicio mental. Intenta imaginar posibles
explicaciones darwinistas de los procesos que tanto te asombran. El
pensar a priori que son necesarios los atractores y lo que yo llamo
"cosas raras" (porque no las entiendo) puede paralizar nuestra capacidad
de inventar hipótesis darwinistas.
Es como en el caso del ojo. Quienes estaban convencidos de que solo una
causa sobrenatural podía ser capaz de crear algo tan perfecto como el
ojo humano, nunca pudieron imaginar una sencilla serie evolutiva de
pasos intermedios que la selección natural pudiera escalar.


Aunque, la verdad, me siento un poco inseguro opinando porque confieso
que no entiendo la idea de atractor. Pero en fin...

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis