Re: [[escepticos] RE: Acerca de algunos ENIGMAS]

[Miguel V e l i l l a <mvelilla@...>]

[Ernesto] Ten en cuenta que los organismos pluricelulares se originan
por división clónica de una célula original. Lo lógico es pensar que en
el inicio las cosas fueron así. Lo raro es que al principio hubiera una
"organización mágica" de células que pulularan por ahí, y después (hoy)
las cosas sean de otra manera (multiplicación de una única célula).

[Mig]
Tal vez no me he explicado bien: las mosquitas que se pasan revoloteando son
hijas y nietas de una unica mosca original que despues con el tiempo (millones
de anhos) sera la reina, o sea, apenas la mosquita original tendra el derecho
a reproducir a todas las otras.
Las celulas individuales que estan juntas son hijas y nietas de una unica
celula que con el tiempo sera la celula original de un futuro organismo.

De nuevo un experimento mental: hay una celula suelta, se divide en dos, estas
dos en cuatro etc (y luego llegan a algunos millones), todas permaneciendo
juntas por que en aquella parte el agua es mas calentita. La diferencia entre
este conjunto de celulas descendientes de una unica celula y nosotros,
escribiendo aqui en el ordenador, tambien resultado de una unica celula, es
que nuestras celulas estan mas apretaditas que las otras que estaban sueltas
en el agua, solo eso, y que algunas de ellas actuan como "piel" en nosotros,
lo que nos da el aspecto de "cosas solidas" (y algunas otras que se
especializaron en ser tejido muscular, oseo etc), pero en el fondo,
"topologicamente" somos iguales, un grupo de celulas que se fueron dividiendo
a partir de una unica original.

[Ernesto]
Y no te dejes impresionar por los seres complejos. Vete a los
pluricelulares simples, incluso a los coloniales "semipluricelulares" en
algas, hongos y protozoos. Se parte de ahí.
Como te conozco algo, sé que te fascina la autoorganización, el tema de
los superorganismos, el movimiento coordinado de los bancos de peces,
etc. Pero todo eso vino muchísimo después.

[Mig]
Lo que me impresiona si es que (siguiendo el razonamiento anterior), el tiempo
y el medio ambiente funcionan como un compactador de informaciones (un pkzip
biologico?) de manera que cada vez mas, aquel grupo de celulas que estaban
juntas por que el agua era calentita, a la "celula primordial" de cada grupo
se le van agregando cada vez mas informaciones sobre el grupo como un todo, o
sea, en el DNA de la celula primordial van siendo codificadas informaciones
del tipo "a quinquagesima division, tu, celula numero 43948203304923 seras un
tejido pulmonar, tu, celula 3948203949 seras un neuronio" etc etc, y esta
informacion el tiempo va "imprimiendo" y compactando cada vez mas en el DNA de
la celula primordial (que se copia tambien a las otras, visto que unas son
copias de las otras).

[Mig]
Bien, Dawkins es uno de mis super heroes favoritos, explica
admirablemente bien una serie de cosas, pero ESTA no explica
(la formacion de org. multicelulares). Una vez que el organismo fue
formado, de nuevo reina Dawkins soberano con sus explicaciones.

[Ernesto] Sigues sin decir por qué no lo explica. Yo más bien veo en ti
lo que Dawkins llama "el argumento de incredulidad personal". Un
argumento que usaron muchos, aún hoy, con el tema de la evolución del
ojo. Al igual que hoy en día vemos en todo el reino animal ojos de
complejidades diferentes, estadíos evolutivos intermedios de todo tipo,
desde simples fotocélulas superficiales hasta complejos ojos de
vertebrado, pasando por protoojos, ocelos, etc. También vemos todos los
grados de complejidad pluricelular, desde colonias desorganizadas hasta
el complejo desarrollo de un insecto, pasando por formas de embriología
muy simple (parazoos, cnidarios, etc). De cada forma a la siguiente en
complejidad es fácil pasar por selección natural.

[Mig]
En lugar de pensar en seleccion como "seleccion del mas apto", pensemos lo que
en realidad es: eliminacion del menos apto, o sea, el "sistema" no deja que
los que no estan de acuerdo con el medio ambiente se reproduzcan.
Asi, en el fondo el proceso evolutivo va guardando en el DNA de la celula
informaciones sobre el medio ambiente que existe fuera.
Ahora volvamos a mi ejemplo anterior y donde estan las cosas que la simple
evolucion no explica: 

a) una celula esta quietecita en el agua tibia y luego se divide en dos, en
cuatro etc, en algun momento, al llegar a la 10 division (por decir un
numero), tendremos unas 1000 celulas, y entonces misteriosamente aparece una
"orden genetica" diciendo "basta, ya esta bien, ya es suficiente, ya somos
muchos, paren de dividirse o el que desee hacerlo, que vaya a otro lugar y
busque otras aguas". Esta misteriosa orden genetica es la que ira a delimitar
el futuro organismo multicelular (talvez alguna medusa bien eterea?). De donde
va apareciendo esta orden genetica?

b) quien elije en el grupo la celula que originara un otro futuro grupo de
nuevas 1000 celulas? (la "sexy" de la colonia y que se encargara de reproducir
un nuevo grupo), sera que todos votan y dicen "seras tu", y luego esta se va
solita a un canto unos metros mas alla y comienza a dividirse, y con cada
nuevo grupo siendo formado (durante millones de anhos) se va especializando en
guardar la informacion genetica de todo el grupo? (por ejemplo aquella que
dice que la celula 34948203949 sera un tejido muscular en la 45-ava
generacion?).

Este tipo de informaciones transmisibles es muy dificil de imaginar como
siendo un tipo de "campana de Gauss" donde el medio ambiente elije cual
segmento de la campana tendra mas probabilidad de sobrevivir. Me explico: no
es dificil imaginar que el proceso evolutivo explique como la celula
primordial puede mudar las informaciones de todo el grupo, lo que SI es
dificil de explicar es: por que tienden a juntarse y hacer todas estas cosas
horrorosas?, y quien fija el limite hasta donde pueden juntarse?, por que no
se quedaron todas sueltas por ai cuidando de sus vidas?, por que las mosquitas
no se quedan quietas en lugar de querer formar colmenas y hormigueros?

[Ernesto]
Te propongo un ejercicio mental. Intenta imaginar posibles
explicaciones darwinistas de los procesos que tanto te asombran. El
pensar a priori que son necesarios los atractores y lo que yo llamo
"cosas raras" (porque no las entiendo) puede paralizar nuestra capacidad
de inventar hipótesis darwinistas.
Es como en el caso del ojo. Quienes estaban convencidos de que solo una
causa sobrenatural podía ser capaz de crear algo tan perfecto como el
ojo humano, nunca pudieron imaginar una sencilla serie evolutiva de
pasos intermedios que la selección natural pudiera escalar.

Aunque, la verdad, me siento un poco inseguro opinando porque confieso
que no entiendo la idea de atractor. Pero en fin...

[Mig]
Intentare pensar un ejemplo que sea didactico, solo que ahora me estan
apurando en el trabajo, lo dejo para la tarde.

Mig


____________________________________________________________________
Get free e-mail and a permanent address at http://www.netaddress.com/?N=1