Re: [escepticos] Estudios con razas

["Ram\sn D\maz-Alersi" <radial@...>]

Javi wrote:
> 
> 
> Como mínimo está claro que están las dos posturas. Y también está
> claro que
> hay cientos de estudios con razas, publicados en revistas de cierto
> prestigio.

Estará claro para ti, si lo está para alguen más, no lo sé.


> Repásalos tú y verás como "mi definición" es una definición que dije
> encontrar en la enciclopedia (Larousse, 1983). 

Allí estará, pero es totalmente decimonónica y no es científica.

>  Me limito a decir que es lícito
> llevar a cabo una clasificación a partir de la definición de raza (la
> que
> da Harris, por ejemplo).

Tu idea es correcta, la vía que has elegido es la equivocada, ya lo
discutimos la otra vez ;-)


> > Es que el concepto cambia radicalmente. Etnia implica cultura.
> Nature +
> > nurture ;-)
> 
> Me da igual, eso que el autor llama etnias siguen distinguiéndose por
> una
> serie de características físicas.

A ti te dará igual, pero no es lo mismo, sino radicalmente distinto,
auque haya esas características físicas (claro que las hay, pero ¿qué
origen tienen?)

> > No lo necesito, está probado desde hace más de 50 años y la
> literatura
> > es abundante, incluso a nivel de 1º de medicina o biología, deberías
> > poder encontrarla fácilmente.
> 
> Ya, o sea, que es estudio era completamente innecesario y el autor es
> tonto
> del culo por hacer algo que se puede ver en un libro de 1º. Cojonudo.

Lo que no necesito probar es mi afirmación, no tergiverses y en cuanto
al estudio... pues qué quieres que te diga, es bastante tontito, sí;
hace algo más de 20 años, siendo estudiante, ayudé a un estudio
semejante (con otra técnica radiológica) con niños gitanos. Claro que mi
"autorictas" no debe de ser comparable a la del autor para ti, así que
mi opinión carece de validez...

Saludos infantiles ;-)

Daneel.