RE: [escepticos] Estudios con razas

["Javi" <rucken@...>]

> Yo contra el mundo... ¡Hasta el infinito y más allá!... bueno, es broma,
> realmente no estoy yo sólos, somos minoría, pero cada vez más. No te
> puedes imaginar lo que tragan los editores, pero te puedo buscar
> referencias de la colaboración Cochrane, defensora del movimiento
> llamado "Evidence Based Medicine" que es el que hace esa afirmación que
> me atribuyes a mí sólo.

Como mínimo está claro que están las dos posturas. Y también está claro que
hay cientos de estudios con razas, publicados en revistas de cierto
prestigio.

> No coincide en abosluto, hablaste de algo así como melanodermos, etc.,
> básicamente la que no tiene valor taxonómico, después cambiaste algo,
> repasa tus mensajes. Y, por cierto, busca también donde negué yo la
> existencia de las razas.

Repásalos tú y verás como "mi definición" es una definición que dije
encontrar en la enciclopedia (Larousse, 1983). O sea, que no es mía. Yo no
soy quien para clasificar la especie humana porque no dispongo del
conocimiento necesario. Así que no lo haré. Me limito a decir que es lícito
llevar a cabo una clasificación a partir de la definición de raza (la que
da Harris, por ejemplo).

> Marvin Harris ignorante, bueno, ya somos dos, es un consuelo estar en
> tan ilustre compañía.

Lo de ignorante era una ironía. Pondré algún smiley la próxima vez.

> Es que el concepto cambia radicalmente. Etnia implica cultura. Nature +
> nurture ;-)

Me da igual, eso que el autor llama etnias siguen distinguiéndose por una
serie de características físicas.

> No lo necesito, está probado desde hace más de 50 años y la literatura
> es abundante, incluso a nivel de 1º de medicina o biología, deberías
> poder encontrarla fácilmente.

Ya, o sea, que es estudio era completamente innecesario y el autor es tonto
del culo por hacer algo que se puede ver en un libro de 1º. Cojonudo.

Saludos

Javi