Re: [escepticos] Estudios con razas

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Javi escribió:


> Daneel:
> 
> ¿No es la terminología "denostada" por Harris?
> 
> Javi:
> 
> Eso parece, pero a mí no me lo digas, díselo al ignorante autor de ese
> artículo.
> 
> Daneel:
> 
> ¡Vaya! "ethnic groups" resulta que el autor no está tan loco...
> 
> Javi:
> 
> Me da igual el nombre, lo importante es el concepto.

 Te equivocas. Si quieres reahabilitar el nombre de razas no vengas
ahora con conceptos que resultan tener su propia palabra. No parece que
hayas comprendido dos cosas. Parece que los pasajes que citas hablan de
razas de forma coloquial, como introduciendo el tema y, cuado quieren
ganar precisión abandonan el término por otro más preciso.

> 
> Daneel:
> 
> No es mal ejemplo éste tampoco. Aquí las diferencias son debidas
> exclusivamente al tono de la piel (más claro o más oscuro) que, a
> igualdad de clima, determina una mayor o menor formación de vitamina D
> que a su vez es fundamental para la osteogénesis... sería interesante
> ver como define blanco y negro el autor...
> 
> Javi:
> 
> ¿qué tal si pruebas esa hipótesis en vez de darla por válida de antemano?

 El caso es que está explicando el fenómeno sin la menor alusión a
razas.

 Con tus propios datos no puedes pasar de pintar el concepto de raza
como controvertido, coloquial o prescindible, según los casos. Me ha
llamado la atención que veas como contradictorio que una crítica a un
estudio sobre razas diga de este que el concepto de raza sobra pero que
presenta resultados interesantes. Desde luego la cosa es fácil de
entender. Michelson y Morley no creían en otra cosa que en el eter,
usaron ese concepto y, sin embargo, sus conclusiones fueron muy útiles
para abandonar la idea que querían probar. Por lo que le he leído a
Daneel, es muy posible que los estudios sean más valiosos si abandonan
el concepto de raza y se inclinan por el de etnia o el de población.

 Un saludo.