RE: [escepticos] Estudios con razas

["Javi" <rucken@...>]

Daneel Olivaw:

Hay miles de estudios con razas, cuya validez hay que establecer de uno
en uno, me temo.

Javi:

Supongo que la validez que otorgan los editores de esas revistas no te
vale. Bien, tú en contra de cientos de científicos.

Daneel:

 Ya expliqué en esta misma discusión como se asigna un
individuo a una determinada raza en esos estudios. Y tú mismo puedes
comprobar, si tienes esas citas, que en la inmensa mayoría no se trata
de las razas que tú definiste, sino que hablan realmente de etnias:
afroamericanos, negros haitianos, hispanos, etc.

Javi:

¿qué definí yo si se puede saber? "Mi definición" coincide básicamente con
la que Harris da en el primer párrafo que antes cité. Esas etnias (¿te
gustá más "etnias"? estupendo) tienen las características de las razás
según "mi definición". Si no, no se apreciarían esas diferencias genéticas.

Daneel:

Lo de válidas y útiles habrá que verlos artículo por artículo.

Javi:

Pues hazlo o abstente de descalificarlas.

Daneel:

¿No es la terminología "denostada" por Harris?

Javi:

Eso parece, pero a mí no me lo digas, díselo al ignorante autor de ese
artículo.

Daneel:

¡Vaya! "ethnic groups" resulta que el autor no está tan loco...

Javi:

Me da igual el nombre, lo importante es el concepto.

Daneel:

No es mal ejemplo éste tampoco. Aquí las diferencias son debidas
exclusivamente al tono de la piel (más claro o más oscuro) que, a
igualdad de clima, determina una mayor o menor formación de vitamina D
que a su vez es fundamental para la osteogénesis... sería interesante
ver como define blanco y negro el autor...

Javi:

¿qué tal si pruebas esa hipótesis en vez de darla por válida de antemano? 

Daneel:

Saludos infantiles.

Javi:

Lo siento, pero en mi opinión te ganaste el calificativo.

Saludos

Javi