[escepticos] magufismo genetico otra vez

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Mercader decía...]
 Seguramente la disposición para ser escéptico o crédulo
>también existe en forma de esquema o patrón vacío,
>que sólo espera unas cuantas experiencias vitales para
>rellenarse convenientemente, en la dirección adecuada.

[Ernesto]
Bueno, no te diré de nuevo que es solo una creencia tuya ;-)
>Yo tengo otra creencia diferente, que por varias razones me parece
>"menos extraordinaria", o sea, más probable, que la tuya, aunque ambas
>sean solo creencias.
>Tengo la sensación y la convicción de que mi actual modo de pensar
>(escéptico) se debe a unos cuantos acontecimientos clave de mi vida.
>Estos acontecimientos podrían no haber ocurrido, o haber ocurrido otros
>en su lugar y entonces yo sería un crédulo o bien un indiferente. Y lo
>mismo para otras personas, claro.

[Mercader]
Ese argumento se cae enseguida en cuanto adviertas que IDENTICOS sucesos
son percibidos -mejor dicho, interpretados- de manera diferente por
diferentes personas. Los acontecimientos que hicieron de tí un escéptico
seguramente  fueron interpretados por otros, como evidencias del
capricho divino y les reafirmaron más en el 'temor de dios' o en los
designios del destino o en que los astros estaban de espaldas ese día.
Hay que deducir que tú te enfrentas a los acontecimientos, cualquiera
que estos sean, con una disposición especial, distinta de la que
presentan los de la Lista de al lado.
Sólo echando mano de la Estadística habría que esperar que el número de
crédulos en el mundo sería sensiblemente igual al de escépticos. ¿O es
que los acontecimientos generadores de escepticismo se amontonaron
casualmente a tu lado, cierto día?

[Ernesto]
>Como en el cuento de Bradbury que se ha comentado aquí hace nada, se
>trata de algo parecido al efecto mariposa. Pienso que ciertas
>experiencias, aunque parezcan poco importantes, pueden llegar a influir
>tremendamente en la configuración de la mente de uno.

[Mercader]
En eso te tengo que dar la razón, aunque ello ponga en riesgo mi
argumento.
Pero yo matizaría, en el sentido de que  la modificación  sólo me parece
posible en cuanto a creación de opiniones  o  asociaciones de ideas, de
orden superficial, en tanto que las 'grandes líneas' de la configuración
mental serían más difícilmente modificables. ¿Habeis oído algo sobre esa
secta cristiana que promete reconvertir a los homosexuales en heteros? A
mí, ni eso ni lo contrario me parece posible, por más que se someta a
alguien a lavados de cerebros tipo 'naranja mecánica'. No sé si a
vosotros os parece fácil, con las técnicas adecuadas.

[Ernesto]
>Es evidente que mi dotación genética me capacita para ser un escéptico,
>pero también es muy razonable que también me capacite para ser un
>magufo. Si hubiera realmente una componente genética en este asunto, lo
>más que podríamos decir sería lo siguiente: que unas personas, a causa
>de su dotación genética, tienen una probabilidad, un *riesgo*
>algo mayor de caer en la credulidad (o en el escepticismo). Esto me
>parece una hipótesis razonable,

[Mercader]
Pues esa era mi hipótesis, o parecida. Pero has puesto un subject muy
exagerado, creo.

[Ernesto]
>aunque yo apostaría en su contra, o mejor dicho apostaría a favor de
que ese "riesgo" es muy pequeño, despreciable.

[Mercader]
Esa es la parte indemostrable de nuestras posiciones.

[Ernesto]
>En esta situación, yo podría tener "genes de propensión al magufismo" y
>aún así, terminar siendo un completo escéptico. Esto no significa que
>"mi base" natural es de magufo y el ambiente la ha "inhibido o
>modificado". No es necesariamente así.
La propensión es puramente estadística. Al igual que la gente que
conduce tiene más riesgo de
>accidente que la que va en autobús, y a pesar de eso hay muchos
>conductores que jamás han tenido un accidente ni lo tendrán.
>Y todo esto en el supuesto de que exista tal propensión, que también
>habría que verlo.

[Mercader]
Para apreciar eso sólo hay que ejercitar mi repetida recomendación:
Mirar por la ventana. No se trata ya de interpretar nada sino de
percibir que algunas personas reaccionan de manera previsible ante
determinados estímulos ¿No puedo llamarle a eso 'propensión'?

>[Ernesto]
>De todas maneras, sigo sin ver qué tiene que ver en todo esto la
>selección natural.

[Mercader]
Para mí, tiene un papel definitivo. (Estoy releyendo al Konrad Lorenz, a
ver por qué le llamais fascista y me he dado cuenta de que su poco sutil
sentido del humor es malinterpretado) Por ejemplo, respecto a la actitud
agresiva, a la Naturaleza le "interesa" que sólo los más fuertes y sanos
se reproduzcan, para lo cual, al importarle un pito el interés
individual, 'permite' y 'estimula' la violencia intraespecífica que
favorece la pervivencia de los más brutos o hábiles en perjuicio de los
que lo son menos (Era sólo una forma de decirlo). De ahí que tanto la
agresividad como, en este caso, la credulidad, como vehículos de la
Domesticación y el Orden intraespecífico, podrían ser favorecidos por la
Selección Natural. Por eso, los de la Lista de al lado, son más que
nosotros.
Saludos domesticados.