[escepticos] RE: [escepticos] Razas (aclaración)

["Javi" <rucken@...>]

Daneel Olivaw escribió:

Cierto. Pero NO DEFINEN RAZAS, sino etnias. Esto implica que las
diferecnias físicas pueden ser de origen AMBIENTAL y esto es, no sólo
fundamental, sino que invalida muchos estudios, como el de Gilsanz, por
ejemplo. Puedes aceptarlo o no, pero es un hecho, como diría Eloy.

Javi:

No sé que estudio es ese, pero da igual. Dices que es posible que ALGUNAS
diferencias físicas sean ambientales. De acuerdo. Otras serán genéticas, y
con eso me basta. Cuando hablamos simplemente de diferencias físicas, sin
mezclar en esto la cultura, hablamos (según lo que dije) de razas.

Daneel:

¿Cómo propones que lo hagamos?

Javi:

Ni idea.

Daneel:

 He desacreditado el estudio original de Gilsanz. Te estoy diciendo que sus
conclusiones pueden deberse, no a que los sujetos sean "blancos" o "negros"
sino a factores ambientales (nutrición, ejercicio, hábitos, etc.) De hecho
su estudio se ha
intentado reproducir unas cuantas veces con resultados muy curiosos:
parece funcionar en japonesas e italianas pero no en canarias o danesas.

Javi:

No sé qué estudio es ese, pero da igual, ya he reconocido que ciertas
diferencias puedan deberse al ambiente.

Daneel:

¿Quieres ver el texto completo de un artículo que trata de "razas", mira
aquí:

http://www.bmj.com/cgi/content/full/314/7096/1715

Javi:

Me parece estupendo. Por lo que respecta a la gonorrea no hay diferencias.
Por supuesto, esto no es extrapolable a cualquier otra enfermedad o
característica fisiológica.

Ahora ya no sé exactamente en qué discrepamos.

Saludos

Javi