Re: [escepticos] Comentarios periodisticos...

[Marmitako <palenzuo@...>]

Hola, Eduardo. Mil gracias por transcribir las cartas, que desde luego
no aparecen en la seccion digital. Creo que se han salido totalmente de
madre.


Eduardo Zotes Sarmiento escribia:
> 
> ==>
> 
> "Sobre el comiendo del tercer milenio".
> Oscar Tusquets, Barcelona
> (digo yo: ¿no sera el arquitecto?)

[Marmi] Creo que no, creo que es el propietario de la editorial Tusquets


> 
> [Edu] Comento yo: Si no me fallan las cuentas ya van 4 machacantes (es decir 4 cartas
> de apoyo a los arguentos de Ferlosio) por una. ¿Y cual es esa una?. Pues esta:
> 
> ==>
> 
> Angel Manuel Faerna, Toledo.
> 
> Pero lo esencial es que Gould no pretende salir valedor de esta o aquella solucion,
> sino --y me asombra que Ferlosio se confunda en esto-- mostrar que se trata de una
> disputa nominal con distintas soluciones dependiendo de la convencion que se
> adopte. Leamos: "Dedico esta seccion a explicar por que este segundo aspecto
> [cuando habria que celebrar el cambio del milenion] no puede resolverse, situacion
> que debiera considerarse esclarecedora y no deprimente. Porque, del mismo modo
> que Tennyson nos enseño a preferir el amor perdido al amor no experimentado, es
> mejor no saber y saber por que no podemos saber, que no tener ningun indicio
> acerca de porque demonios tanta gente esta tan agitada sobre si la gran divisoria
> esta en el año 1999 o en el 2000. Al menos cuando el lector comprenda las
> afirmaciones coflictivas, legitimas e irresolubles de ambis bados podra celebrar
> con ecuanimidad ambas alternativas... o ninguna de ellas (con una juesteza
> informada) si su caracter es desabrido o esta muy pagado de si mismo" (p.98).
> 

[Marmi] Pues bueno, eso es lo que yo decia. Esta persona,
indudablemente, SI ha leido el libro de Gould y lo ha interpretado
perfectamente (ningun merito al respecto: el libro es transparente)

 
[Edu] Y si pensabais que iba acabar aqui, os equivocasteis... !! MAS
LEÑA AL MONO !!
> 
> ==>
> 
> "El cero y la grapa", MIGUEL ÁNGEL AGUILAR.
> 
>               Pero en nuestro país, la polémica se ha desatado con mucha mayor
> grandeza en el tercer grado de abstracción al conocerse las justificaciones aportadas
> por el paleontólogo Stephen Jay Gould, de la Universidad de Harvard, que se insolenta
> con un monje del siglo VI, Dionisio el Exiguo, a quien se le encargó que preparara
> una cronología para el papa San Juan I. El profesor Gould se prodiga en toda suerte de
> descalificaciones haciendo burla de la menguada estatura de su indefenso antagonista y
> llamándole el Diminuto, el Bajo, el pobre e incluso mofándose de otros supuestos defectos
> físicos como el de ser corto de vista. Nada que oponer al año cero siempre que se acepte
> que el año cero funciona como origen de coordenadas de la variable tiempo en un
> determinado sistema cronológico. Es una referencia puntual, sin dimensiones, es decir,
> su contenido es cero años. En cuanto referencia, el kilómetro cero es de la misma
> condición que los demás kilómetros. Y la ausencia de dimensiones que de él se predica
> es igualmente atribuible al kilómetro 1 o a cualquier otro kilómetro. Mientras que un
> kilómetro -preferentemente escrito con letra, como las cantidades que figuran en los
> talones bancarios- sería la magnitud de la distancia que separa cualesquiera dos mojones
> kilométricos consecutivos de nuestra red viaria.

[Marmi] Esta persona, en cambio, NO ha leido el libro de Gould. Es
hilarante que digan que Gould se mofa de Dionisio el corto, en un libro
en el que Gould concluye diciendo que su hijo primogenito es deficiente
mental profundo, y cuestionando: ?que son nuestros criterios de medicion
de todo: tiempo, inteligencia, evolucion, frente a la increible variedad
y las distintas posibilidades de medir que existen?. Ahi no hay solo
ignorancia, sino mala hostia.



[Edu]> Joer como esta el patio !!!

[Marmi] Y usted que lo jure, don Eduardo.

 
[Edu] > Que mentes mas calenturientas...

[Marmi] Y mas mediocres.....

 
[Edu] > PD: ¿Y que no sabeis donde me encontre el libro de Gould?.
Seccion ocultismo, misticismo,
> y de mas zarandajas de la libreria del Corte Ingles. !! JA !!
 

[Marmi] Eso ya, si quieres que te diga la verdad, es incluso previsible.
El Corte Ingles y su seccion de ocultismo son una fuente inagotable de
sorpresas. Seguramente, J.J. Benitez lo tenian en Ensayo, ?no?. En fin,
mi copia es de la primera edicion, en ingles, y el titulo original es un
poco distinto: Questioning the millenium: a rationalist's guide to a
precisely arbitrary countdown". Estoy muy orgulloso de este libro, entre
otras cosas, porque mi ejemplar esta firmado por Stephen. Ya ves, como
los ninyos. 

Pero bueno, para los que no hayan tenido la oportunidad de leer el libro
y no sepan de que va la polemica, extraere el final del capitulo en el
que Gould discute cuando se va a celebrar el nuevo milenio. Para situar
el contexto, previamente ha discutido en detalle cual es el origen de
nuestro calendario actual, y los avatares que condujeron a ello, y por
que el cambio "oficial", el determinado por el observatorio de
Greenwich, sera el 1/1/01. Sin embargo, Gould dice con razon que la
actual cultura que el llama "pop" impondra esta vez su criterio
emocional, y la gente lo celebrarael 1/1/00. A este respecto, Gould
revisa las cartas al director del "Times" sobre el cambio de siglo (la
traduccion del original es libre, rapida y grosera, y es responsabilidad
mia: la prosa de Gould sigue siendo magnifica):

[...]..me llamo la atencion el siguiente titular del The New York Times
el 8/12/96: "Observatorio britanico toma posicion sobre cuando comienza
el milenio". La historia comienza por reconocer la previsible imposicion
de la cultura popular en esta ocasion:

Cuando el reloj senyale medianoche el 31 de Diciembre de 1999, billones
de personas en todo el mundo celebraran el amanecer de un nuevo milenio
-adelantandose un anyo, dicen algunos expertos. Con el champan fluyendo
y los besos marcando el comienzo de una nueva era, los juerguistas
estaran de hecho dando la bienvenida al ultimo anyo de este milenio y no
el primero del proximo, dicen estos expertos.

El Times dice a continuacion que la mas oficial de las fuentes oficiales
-el standard de referencia que pudo imponer su voluntad facilmente en
siglos pasados- ha hecho publico el sometimiento al recurrente criterio
elitista, pero inpopular, de Dionisio el Exiguo: "El comienzo del nuevo
milenio sera el 1 de Enero del 2001, no el anyo 2000, dicen los
investigadores del Observatorio Real de Greenwich, en Cambridge,
Inglaterra.

Sin embargo, los tiempos han cambiado, y el Times reconocia rapidamente
por que el criterio elitista de Greenwich no puede prevalecer. En primer
lugar, nadie ejerce una influencia decisiva en nuestro mundo
descentralizado:

"Ademas de que el Observatrio ya no esta en Greenwich, tampoco es ya el
cronometro mundial oficial. El "tiempo Universal Coordinado", medido por
unos 150 relojes atomicos en todo el mundo, ha remplazado al obsoleto
tiempo Greenwich como Standard. (aqui hay un juego de palabras
intraducible, en el que habla del Greenwich mean time as the standard--
mean significa medio, pero tambien mediocre). 

En segundo lugar, las preferencias de la cultura pop no pueden seguir
denegandose. Incluso despues de reducir al una vez poderoso Greenwich a
un impotente tic-tac, la historia del Times sigue:

	El anyo 2000 "sera ciertamente celebrado, como es natural con un anyo
con cifras tan especiales", dicen fuentes del observatorio. "Pero,
hablando con precision", dicen, estaremos celebrando el anyo 2,000esimo,
o el ultimo anyo del milenio, no el comienzo del nuevo."

Verdadero formalmente. Pero esta vez, armada de la autoridad invencible
de las nuevas estructuras sociales, la cultura popular no va a
tragarselo. Como calentamiento, !el perenne -o mas bien percentenario
(es un juego de palabras intraducible con perennial y percenturial)-
debate ya esta abierto una vez mas!. En el Times del 12 de Diciembre
aparecieron dos cartas, una anunciando con aburrimiento y
despreocupacion que, de todos modos, ya ha pasado lo que ttuviese que
pasar porque ya han transcurrido con seguridad mas de 2000 anyos desde
el autentico nacimiento de Cristo; la otra carta respondia con desden y
con vigor a la "vieja guardia" de Greenwich:

Ya hemos tenido bastante con las explicaciones sofistas de por que el
anuyo 2000 no es el comienzo del nuevo milenio. La voluntad popular lo
hara asi, incluso con el descredito de los astronomos. Su argumento de
que no hay anyo cero es estupido; podemos tener un anyo cero en
cualquier momento. La secuencia de anyos puede redefinirse como 3 A.C.,
2 A.C, 1 A.C. -o- 0 A.D., 1 A.D., 2 A.D.... El anyo 1 A.C. tendria pues
nombres distintos en el sistema A.D. y en el A.C.

Esta carta proporciona ademas otra inteligente, y completamente
adecuada, razon para celebrar en el 2000; una solucion adorable,
semejante a la conviccion de mi otra fuente (citada previamente en el
texto) de que el primer siglo solo tuvo 99 anyos. Como ya he recalcado
hasta la saciedad, los problemas arbitrarios y sin respuestas finales
definitivas requieren soluciones consistentes, pero tambien arbitrarias.

En cualquier caso, y en el realmente decisivo juicio de la cultura y la
sociologia, ?quien puede dudar de que el 2000 ganara esta vez?. Arthur
C. Clark y Stanley Kubrick se decidieron por Dionisio en las versiones
literaria y cinematografica de 2001, pero tengo dificultades para
imaginar otra fuente que no especifica el 2000 como el gran momento de
transicion. Todos los titulos de libros de nuestra floreciente
literatura al respecto se deciden por la version popular del maximo
cambio numerico, incluyendo Millenium: A Novel About People and Politics
in the Year 1999 de Ben Nova; Shall We Make the Year 2000 de J. G. de
Beu; The Year 2000, de Raymond Williams; incluso 1999: Victory Without
War, de Richard Nixon. La cancion que da titulo al album de Prince,
1999, utiliza tambien la misma fecha como exponente maximo de la cultura
"pop" (pop, popular, otro juego de palabras)

Los historiadores de la cultura han recalcado a menudo que la expansion
de la cultura popular, incluyendo tanto el respeto por sus costumbres
como la difusion de su influencia, marca una tendencia decisiva en el
siglo veinte. Musicos, desde Benny Goodman hasta Wynton Marsalis tocaron
sus instrumentos en bandas de Jazz y en orquestas sinfonicas. La Opera
Metropolitana de Nueva York, finalmente ha representado Porgy and Bess
-y bravo por ellos. En las escuelas, los chavales escriben articulos
endiabladamente elaborados sobre Mickey Mouse.

Este notable cambio ha sido bien documentado y discutido, pero por ahora
los comentarios no han tocado este importante ejemplo del "debate del
siglo". La distincion todavia tenia importancia en 1900, y los criterios
elitistas ganaron decisivamente, imponiendo el 1 de Enero del 1901 como
la interfase del siglo 20. La cultura popular (o sus influencias
amalgamadas en las personas que toman las decisiones) pueden ya declarar
la victoria, claramente, para el milenio que comenzara con el anyo 2000,
simplemente, porque la mayoria de la gente asi lo siente en el cuerpo, a
pesar de Dionisio (y yo, de nuevo, digo bravo). Mi pequenyo amigo quiso
resolver el debate dando al siglo 1 solo 99 anyos; ahora la humanidad
dice lo contrario, y la transicion desde la dominancia de una cultura
elitista hasta la difusion global de una cultura popular va a solucionar
este debate...!dando al siglo veinte 99 anyos!. La vieja guardia de
Greenwich podra hacer pucheros y patalear, pero el mundo bailara y
celebrara el uno de Enero del 2000. 

[........]     


Pues eso, que toda esa panda de borregos esta criticando un libro que no
han leido, y a un autor que dice todo lo contrario de lo que ellos
citan. No hay como leer un libro..........

Marmi