Re: [escepticos] generador aleatorio de argumentos de no existencia

[pp <arlandispepe@...>]

carlitos escribió:

> Hola, hola.
>
> GENERADOR ALEATORIO DE ARGUMENTOS DE NO EXISTENCIA
>
> > Una clasificación es una particición de un conjunto en subconjuntos disjuntos
> > dos.
> > Por tanto la clasificación en razas debe cumplir
> > a) Cada (jander) debe pertenecer a un y solo uno (klander), en ese caso los
> > supuestos (klander) serían el conjunto cociente de esa relación de equivalencia.
> > Si no especificamos los criterios que permiten adscribir a un (jander) a un
> > determinado (klander) no creo que el concepto de raza sirva para nada por ambiguo, si
> > alguien quiere defender la existencia de (klander) que precise los criterios que
> > permiten asignar a un (jander) a un (klander) u otro.
> > De otra forma la palabra (klander) puede tener tantos significados según el contexto,
> > que dudo que los distintos artículos que defienden los (klander), se refieran al
> > mismo contexto.
> > Como la definición anterior no me da criterios para clasificar a los (jander) en
> > grupos disjuntos (o al menos casi disjuntos) en ausencia de otra definición
> > afirmo:    LOS (KLANDER) NO EXISTEN. (aunque se me acuse de defender tesis
> > políticamente correctas).
> > Saludos Pepet
>
> (JANDER, KLANDER) = { (partidos políticos, tendencias políticas),
> (compositores, estilos musicales),  (escritores, estilos literarios) (filósofos,
> escuelas filosóficas), (perros, razas), (ovejas, razas), (caballos, razas), (vacas,
> razas), (corraleros, magufos/escepticos), (tias, tias buenas/normalitas/feas),
> (libros, ficción/no ficción),...}
>
> Saludos, Carlos Ungil

  Si me quitas la definición anterior de razas, entonces sale eso, ¡no me lo quites de
contexto hombre! Este argumento solo es válido con respecto a la anterior definición de
Javi.
Si me das otra definición de razas, puede que me la tenga que envainar o puede que continue
en mis trece.

Saludos Pepet.