Re: [escepticos] RE: Estudios con razas

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Santiago Arteaga escribió:
> 
> Rafael Budría preguntaba:
> >>         No Ernesto, lo de los dogmas politicos iba por quienes han dicho
> >> que las razas no existen.
> 
> > ¿Quién ha dicho tal cosa? Es que me lo he perdido :)
> 
>         Tu en concreto no lo has dicho nunca explicitamente. Pero he
> ojeado los mensajes viejos que tenia todavia en mi ordenador, y en
> veinte minutos he encontrado estas citas interesantes. Seguro que hay
> mas, pero francamente, para que.

 Entonces ¿para qué?

 Me he perdido. ¿Yo decía o no decía que las razas existen?

> 
> 20 agosto
> los biotipos, las corrientes musicales, las epocas historicas, etc.
> se solapan mucho menos que las razas
> 
> 20 agosto
> ?!Yo!? No meto la religion !esta metida te guste o no!
> 
> (para el que no se acuerde, esto era cuando Rafa nos decia que los
> judios son supuestamente una raza y por lo tanto si este concepto
> incluye cosas como la religion, pues apaga y vamonos)

 Creo que *no* fui yo quien dijo que "judío" alude a una raza ¡fue otro
que sabe más que yo! Lo que pasa es que Javi se desmarco y dijo que no
le constaba que ninguno de los estudios que él había leído la incluyeran
en su "difusa" clasificación (es fácil desmarcarse, ¡basta con no leer
lo que no conviene!) Bien, ¿que sobra judío como raza? pues se quita
esta y la opinión del experto que lo sostiene y en paz.

> 
> 21 agosto
> Cuanto menos mejor ?no crees? Lo del solapamiento es un inconveniente
> mas que tiene el termino. Se suman muchos ya.
> 
> 21 agosto
> Me parece que no puedes elegir. Si te quieres entender de alguna manera
> tendras que admitir el inexcusable aspecto publico de las palabras.
> 
> (para el que no se acuerde, se estaba discutiendo sobre lo que son
> las razas; Javi habia propuesto una definicion, y Rafa, en vez de
> discutirla, prefirio seguir con el concepto completamente difuso
> para que fuese completamente difuso)
> 

 Así que es un concepto preciso. Ya que veo que me has entendido mejor
que Javi lo resumo: el concepto preciso *no* es "raza" y si es "raza" no
hay precisión posible. Me niego a aceptar que llegue uno y se ponga a
redefinir a su gusto un concepto. No es serio. Las razas es lo que se
dice que son: si te pones a hablar con el veterinario te darás cuenta de
que es un concepto informal *inconmensurable* con la precisión que
*creen* que le dan en los estudios. Y si admites que "etnias" es mejor
¿por qué no usar "etnias" sin más?

> 25 de agosto, respondiendo a Javi:
> Javi> ?Que hay individuos dificilmente encasillables segun esta
> Javi> clasificacion?, pues vale, nadie dijo que seria perfecta.
> 
> No hay clasificacion posible. ?Te has leido la clasificacion de los
> animales que Borges atribuye a los chinos? Los hay grandes. Estan los
> que de lejos parecen moscas. Los que complacen al emperador. Los de
> vivos colores. Los que son dificiles de dibujar. Los que nadie ha
> visto...
> 
> 26 de agosto
> El ejemplo que puse *no* es contra cualquier clasificacion sino contra
> un pastiche conceptual que *pretende* ser una clasificacion. La tabla
> periodica es una sen~ora clasificacion, las razas no.
> 
>         Repito: no, nunca has dicho explicitamente que las razas no
> existan. Pero como seguro que sigues defendiendo estas citas, pues
> para que.

 Aaahh! ¡Qué susto! Creía que era una ilusión la conversación sobre
gatos siameses y callejeros con el veterinario (por cierto, ¿es una raza
"à la scientifique" la de "callejero" que tan bien me vino para hablar
con el veterinario?)

> 
>         La verdad es que estoy cometiendo el error de tomarme esta
> cosa como algo un poco personal. Deberia haberme quedado callado
> ayer. Lo siento. Un abrazo,
> 
>         Santi

 Mmmm.

 Un saludo.