[escepticos] Dawkins vs Gould

[Hernan Toro <htoro@...>]

Hola a Todos!

Hola Ernesto:

Con respecto a tu último mensaje, y siguiendo en mi actitud de Lamprea
intelectual, te voy a solicitar otro poco de información y te haré
algunos comentarios:


> ¿Te suena la teoría de la selección a nivel de especie? Eso, junto con los
> equilibrios puntuados, hacen que la visión de estos autores sobre la
> evolución sea más "rica". Consideran que la microevolución (que es de lo
> que escribe Dawkins) no explica la macroevolución (digamos, la Historia
> de la Vida, así, con mayúsculas). Es decir, que la macroevolución no es
> simplemente microevolución prolongada durante cientos de millones de
> años, sino que la macroevolución necesita teorías añadidas.
>

Ya ha sido comprobada la selección a nivel de especie? Me explico... hay
consenso en la comunidad Biológica acerca de que existe? Tienes algun
título que amplie al respecto y que valga la pena comprar?


> Sagan y Asimov no escriben ni la mitad de bien que Gould. El estilo,
> la forma de hilar los ensayos, las derivaciones y conexiones entre unos
> temas con otros, la forma de sorprender al lector... ¡no comparemos! :-)
>

 Bueno, creo que ya entramos en gustos personales... Aunque releeré "El
pulgar del Panda" , recuerdo que algunas partes me parecieron algo
"soporíferas"... Pero bueno...
eso ya es cuestión de gusto.

De otro lado, si vamos a hablar de divulgación, Asimov escribió sobre
química, física, astronomía, biología, historia ( practicamente un
volumen para cada una de las grandes culturas de la antigüedad ),
fraudes en la ciencia, etc...

Creo que Gould no se ha separado mucho del campo biológico... (Aunque si
me equivoco, corrígeme, pues no lo he leído mucho.)

Tienes razón con respecto a los prejuicios populares... Es triste ver lo
mal que se entiende la evolución en el público promedio.


> Un ejemplo: la mayoría de los varones acaban perdiendo el pelo de la
> cabeza en mayor o menor cantidad. Quizá pienses que la calvicie tuvo que
> surgir selección natural por narices, aunque no tengamos ni idea de por
> qué ser calvo pudiera haber implicado alguna ventaja reproductiva. Si
> piensas que la calvicie necesariamente tuvo que ser una adaptación,
> rechazando otras alternativas,entonces eres un panadaptacionista del
> copón ;-)
>
Aunque no descartaría que la selección pudiera haber intervenido de
alguna forma en la "aparición" de la calvicie (selección sexual), no me
parece improbable que haya órganos o características que se deban a
pérdida de uso... o a circunstancias aleatorias.

Lo que sí  me parece improbable que aparezca un órgano que fuera en
contravía a la presión de selección.


> Los panadaptacionistas buscan
> utilidad a cualquier característica de un animal, e inventan
> explicaciones a veces absolutamente ridículas sobre cómo la selección
> natural ha favorecido esa característica. Te pongo algunos ejemplos:
>
> El mentón de nuestra especie, que es único (no existe en otras especies
> extintas de homínidos ni en el resto de los primates). El
> panadaptacionista busca explicaciones basadas en la utilidad de nuestra
> barbilla, por ejemplo, dice que hace más difícil que se nos rompa la
> mandíbula. Puede parecerte creíble eso,...
>
Ni riesgos!!

>  pero el caso es que el mentón se
> explica de forma más sencilla como una consecuencia secundaria y sin
> utilidad de la reducción de nuestra mandíbula.
>
Totalmente de acuerdo!


> Los bracitos del tiranosaurio. Eran ridículamente pequeños en
> comparación con el resto del animal. El panadaptacionista se rompe la
> cabeza intentando buscar una explicación sobre la utilidad de unos
> brazos tan pequeños, pues piensa que se hicieron pequeños porque se
> adaptaban "a algo".
>
Ni riesgos!!

> Pero es mucho más sencillo pensar que simplemente
> son brazos que no servían para nada y que simplemente no crecieron tanto
> como el resto del animal, o bien están semiatrofiados.
>
Totalmente de acuerdo!!

> El color azul de los ojos de muchos europeos. Panadaptacionista: "Quizá
> se seleccionaron porque las presas que cazaba la gente tenían más
> dificultad de ver los ojos del cazador, agazapado y cubierto de pieles.
> Y por tanto, el cazador con ojos azules tenía más éxito" (no es broma,
> un profesor mío de antropología lo consideraba plausible).
>
De acuerdo! esa explicación raya con lo absurdo!

> Pero el color
> azul de los ojos está genéticamente correlacionado con el color claro de
> la piel. Quizá simplemente se extendió como una consecuencia secundaria
> de la selección del color claro por el clima (el tema de la vitamina D).
> O quizá fue la selección sexual (que no implica adaptación).
>
De acuerdo, pero aquí me asaltan algunas dudas. La selección sexual no
es selección natural de alguna forma? Y además, si un conjunto de genes
se propagan juntos, (Ojos azules con piel blanca) y dicha piel es
favorable... no se explica entonces la diseminación de ojos azules por
la selección sobre el color de la piel ? (En caso de que los ojos azules
estuvieran ligados al color de piel claro, lo cual no veo muy claro :-))

Sobre lo de las aves con dientes te doy toda la razón. Ah , y divagando,
hace poco tuve la oportunidad de observar unos gansos ... perdón,
ocas... y eran muy interesantes unas excrecencias córneas en disposición
aserrada que tenían en su pico. Me vino una reminiscencia del
archaeopterix tan entretenida....  Me imaginé el resultado de que se
generara presión selectiva sobre dichos rebordes en sus picos y que
luego de unos millones de años las ocas reinventaran los dientes...
(Snif! no poder vivir unos 100 millones de años ;,-( )


> En lugar de ese, coge "ocho cerditos". Que
> disfrutes :-)
>
Ok! Luego te comento.

Gracias por las ideas, las sugerencias y la paciencia!