[escepticos] El curioso caso del comandante Torres

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Amigos de la corrala escéptica:
Cuando tocamos el programa de radio en la SER donde se habló de la
desclasificación os prometí algún comentario sobre uno de los casos
citados, el del comandante Torres. Manuel Borraz se ha ocupado
recientemente del caso y os hago llegar sus comentarios y anotaciones. Ved
como se fabrican los casos más extraños. Saludos. 

				***************************


         EL CURIOSO CASO DEL COMANDANTE TORRES
		
				(comentarios: Manuel Borraz, Barcelona).

        Según parece, el comandante Lorenzo Torres fue entrevistado
recientemente (por enésima vez), en esta ocasión en un programa de radio de
la cadena SER que fue dedicado a los 'Expedientes X'. El Sr. Torres fue uno
de los testigos del OVNI observado desde un avión de Iberia durante un
vuelo Londres-Alicante, a la altura de Castellón-Valencia. El suceso tuvo
lugar el 4 de noviembre de 1968.


        Sobre el caso se dispone de referencias de la época, en concreto,
la transcripción de las comunicaciones de los pilotos con el Centro de
Control de Barcelona, desclasificada hace unos años por el Ejército del
Aire, así como una entrevista periodística hecha pocos meses después del
incidente, publicada en la revista "La Actualidad Española", n° 898 (20 de
marzo de 1969).
        Aparte, hay muy diversas referencias más recientes, como el libro
de J. J. Benítez "Encuentros en 'Montaña Roja'" (Plaza & Janés,1981), que
recoge una entrevista hecha casi 10 años después del suceso (Benítez retoma
el tema en su libro "Materia Reservada", Planeta, 1993) así como numerosas
declaraciones del testigo hechas más de 20 años después de los hechos
(programa "En familia" de TVE-1 (abril/89); revista "Tiempo" n° 502 (1991);
etc.).


       La cuestión es que las informaciones más recientes contienen nuevos
detalles y datos que contradicen las primeras informaciones sobre el caso.
Todo hace suponer que la versión actual de los hechos que da el testigo es
algo exagerada y distorsionada, como se muestra a continuación:

        - Descripción del objeto:
            A lo largo de la conversación de los pilotos con el Centro de
Control aparecen frases como "pensamos que lo perdemos" o "no se ve
perfectamente", en abierto contraste con el tipo de detalles que facilita
el testigo años después (una o más décadas más tarde) al indicar que el
objeto "pulsaba como respirando" o que parecía un "ojo humano gigante con
una especie de venas dentro".

        - Distancia al objeto:
            En las conversaciones con el Centro de Control, el objeto
aparece inequívocamente como un objeto relativamente lejano. Ahora bien, en
sus declaraciones recientes, el testigo sitúa el objeto a tan sólo 10
metros del avión.

        - Evoluciones del objeto:
            En las informaciones más recientes se habla del acercamiento
del objeto, maniobra de la que no hay evidencia en las primeras referencias
sobre el caso. Asimismo, en dichas informaciones más recientes se atribuyen
al objeto "todo tipo de evoluciones en torno al avión", lo que parece una
exageración al ser contrastado con las primeras referencias.
            Al margen de estas discrepancias, debe señalarse que las
ilustraciones incluídas en los libros de J. J. Benítez contribuyen a
distorsionar aún más los detalles del incidente, al presentar el misterioso
objeto moviéndose ya no a 10 metros de distancia sino pegado al fuselaje,
describiendo una hélice que se enrosca en el morro del avión. De hecho, el
objeto aparece representado incluso en posiciones desde las que no pudo
haber sido observado por los pilotos desde la cabina. No hay constancia de
si dichas ilustraciones cuentan con la aprobación del testigo.


          En relación con las impresiones del testigo apenas escasos meses
después del suceso, tal como venían recogidas en "La Actualidad Española",
debe destacarse que:

          - En aquella época, el testigo no concedía aparentemente
demasiada importancia a su observación. Por otra parte, en sus
declaraciones no terminaba de definirse sobre la naturaleza del fenómeno,
indicando que no creía que hubiera sido un platillo volante, pero señalando
también que no descartaba que el OVNI pudiera haber estado tripulado o bien
dirigido. En su opinión, era posible que se tratara de "algo excepcional,
puesto en el espacio por alguna potencia". Pero significativamente también
admitía que pudo tratarse del "reflejo de una estrella"... (!!?)

        - De particular interés aquí es la alusión que hacía a la
posibilidad de una observación de Venus:
"Comprendimos que no podía ser Venus, pues yo había leído algo al respecto,
y tenía la seguridad, tras pensarlo detenidamente, de que no se trataba de
aquel planeta".
        De esta declaración pueden extraerse dos conclusiones que añaden
verosimilitud a la posibilidad de una confusión astronómica y terminan de
hacer añicos la imagen extraordinaria del caso que transmiten las
informaciones recientes. Por un lado, se deduce que los observadores no
descartaron de entrada la posibilidad de que estuvieran observando Venus.
Hasta el punto de que fue descartada tras "pensarlo detenidamente". Por
otro lado, queda claro que Venus no era visible simultáneamente con el
OVNI.

        De hecho, "casualmente", el OVNI se encontraba justo donde debía
verse el planeta Venus, lo cual lleva a replantear y reinterpretar muchos
de los ingredientes del caso (apariencia del fenómeno, con un foco central
y dos luces pequeñas a los costados; movimientos aparentes del fenómeno
frente al avión; presunta detección radar).
         Pero el motivo de estas líneas no era entrar en la discusión
pormenorizada del caso sino poner en evidencia -simplemente contrastando
diversas fuentes- que el incidente original fue mucho más anodino de lo que
hoy se nos pretende hacer creer.
         Al parecer, el testigo viene afirmando que la transcripción de las
comunicaciones durante el vuelo desclasificada hace pocos años está
mutilada. ¿Acaso también se manipularon sus declaraciones de la época a "La
Actualidad Española"? Alguien debería hacerle esta pregunta de una vez por
todas...

        Manuel Borraz




______________________________________________________________________

Subscribe, unsubscribe, opt for a daily digest, or start a new e-group
at http://www.eGroups.com -- Free Web-based e-mail groups.