[escepticos] Una cuestión filosófica

[jgcasanova@...>]

Cuando se trata de delimitar si una ciencia es más o menos
dura que otra, hay dos maneras de juzgar esto.
En un esquema simplista:

1)porque el método es más potente
2)porque el dominio de aplicación del método es menos variable,
 o menos complejo.

Desde el punto de vista 1 el estudio de fenómenos de naturaleza
simple o compleja no determina la "dureza" de la disciplina que
los estudia. Esta solo depende del método que incluye, 
la formulación de hipótesis y modelos relevantes y la contrastación adecuada de estos 
juicios "a priori". Asi la mente humana es muy
compleja, pero la especulación da lugar a ciencia blanda y los
modelos neuronales conducen a la ciencia dura. 
 
Desde el punto 2 las ciencias son blandas o duras dependiendo
de la naturaleza de su objeto. Por ejemplo la psicología siempre
será blanda, porque la mente humana es muy compleja, independien-
temente de que la aproximación sea desde el psicoanálisis o 
desde la psi.cognitiva.

Es evidente que ambos factores interaccionan en gran medida, de 
modo y manera que las ciencias (como cuerpo de conocimiento)
han sido configuradas historicamente por ambos factores. 
Así pués el hecho de que un objeto sea "complejo" hace que los
prejuicios impidan la formulación de modelos y su contrastación,
por esta razón entran con más facilidad en prácticas especulativas.
Pero por otro lado está claro que la complejidad del objeto hace
más dificil la abstracción y los modelos resultantes se ajustan mal.   

La cuestión que planteo para opinar es:

1) ¿Cual es el peso relativo de ambos determinantes en la historia
de las ciencias actuales?
	Yo pienso que en ciencias como la biología hay un gran 
retraso debido a los prejuicios. Nosotros somos seres vivos
y tenemos que ser... "algo más". 

2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.
	Yo creo que aunque se dice que se definen por el objeto, 
en realidad su idiosincrasia está en el método. Así cuando en
el siglo XIX un físico ya sabía matemáticas un naturalista sabía
dibujar y poco más.