Re: [escepticos] Una cuestión filosófica

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jorge Gonzalez wrote:
 
> Cuando se trata de delimitar si una ciencia es más o menos
> dura que otra, hay dos maneras de juzgar esto.
> En un esquema simplista:
 
> 1)porque el método es más potente
> 2)porque el dominio de aplicación del método es menos variable,
>  o menos complejo.


Que escuchan mis oidos?
Medias ciencias?
Tres cuartos de ciencia?
Cuarto y mitad de ciencia?

Distintos metodos?
Cuando se publique algo en una revista cientifica habra que determinar
entonces que metodo cientifico se ha usado, no?


 
> Desde el punto de vista 1 el estudio de fenómenos de naturaleza
> simple o compleja no determina la "dureza" de la disciplina que
> los estudia. Esta solo depende del método que incluye,
> la formulación de hipótesis y modelos relevantes y la contrastación adecuada de estos
> juicios "a priori". Asi la mente humana es muy
> compleja, pero la especulación da lugar a ciencia blanda y los
> modelos neuronales conducen a la ciencia dura.


Especulacion == ciencia ???????????????????
(Las dos palabras del de Ubrique)


> Desde el punto 2 las ciencias son blandas o duras dependiendo
> de la naturaleza de su objeto. Por ejemplo la psicología siempre
> será blanda, porque la mente humana es muy compleja, independien-
> temente de que la aproximación sea desde el psicoanálisis o
> desde la psi.cognitiva.


Alucino. La complejidad del objeto de estudio determina la dureza de
forma inversamente proporcional. Cuanta mayor complejidad mas blanda.
Esto es. La fisica, que estudia el universo, estudia un objeto de
altisima complejidad reduciendolo a partes elementales y a veces sin
poder reducirlo. Entonces la fisica es la ciencia mas blanda de todas.
 

> Es evidente que ambos factores interaccionan en gran medida, de
> modo y manera que las ciencias (como cuerpo de conocimiento)
> han sido configuradas historicamente por ambos factores.


Niego los factores y por tanto no puedo aceptar esto.


> Así pués el hecho de que un objeto sea "complejo" hace que los
> prejuicios impidan la formulación de modelos y su contrastación,


Prejuicios?
Claro, si no se habla de ciencias stricto sensu pues es evidente a donde
vamos a ir a parar ...


> por esta razón entran con más facilidad en prácticas especulativas.
> Pero por otro lado está claro que la complejidad del objeto hace
> más dificil la abstracción y los modelos resultantes se ajustan mal.


Modelizar???, la ciencia modeliza?

 
> La cuestión que planteo para opinar es:

 
> 1) ¿Cual es el peso relativo de ambos determinantes en la historia
> de las ciencias actuales?


No son determinantes de la ciencia sino de otros campos del conocimiento
y depende del campo en si.



>         Yo pienso que en ciencias como la biología hay un gran
> retraso debido a los prejuicios. Nosotros somos seres vivos
> y tenemos que ser... "algo más".

Ernesto. Decide ahora que prefieres, que sea una ciencia con prejuicios
o un campo del conocimiento que intenta ser ciencia.
 

> 2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.

Niego la condicion.


>         Yo creo que aunque se dice que se definen por el objeto,
> en realidad su idiosincrasia está en el método. Así cuando en
> el siglo XIX un físico ya sabía matemáticas un naturalista sabía
> dibujar y poco más.


Vamos que los naturalistas eran artistas ... o eran cientificos? ...
vamos a ver, decidete.


No se pero en este tipo de definiciones cabe todo como ciencia, basta
con reblandecer el concepto de ciencia lo suficiente incrementando la
complejidad del objeto de estudio.

Lo siento pero esto me suena a definicion magufa de ciencia.

 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/