RE: [escepticos] *Ensalada

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Julio Negueruela escribió:

----------
De: Julio Negueruela <jnegueruela en interbook.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] *Ensalada
Fecha: jueves 1 de octubre de 1998 22:10

Ricardo Campo escribió:
> 
> Creo que una lista escéptica -verdaderamente escéptica-, me refiero sin
> apostolados de ningún tipo, sean estos ateos o católicos, debería centrar
> sus esfuerzos en combatir mediante la crítica y el pensamiento científico
> los abundantes ejemplos pseudocientíficos que podemos encontrar. Creo
> también que la Iglesia es una institución que debe ser obviada mientras
no
> intente usar de la ciencia para sus objetivos, porque, por definición, el
> escéptico tiene suspendido el juicio en cuestiones de las que no existen
> pruebas de ningún tipo, como por ejemplo las creencias religiosas. 

Discrepo totalmento con este párrafo. No veo por qué debemos centrarnos
en solamente en lo que huela a irracional. Según lo veo yo, lo que nos
molesta es que con las pseudociencias se pueda engañar al personal y
llegar a sacarle los cuartos.

(Ricardo). A mí, fundamentalmente, eso.

¿Qué es lo que está haciendo la Iglesia?
Está logrando que todos los españoles (no solo los de la famosa casilla)
les sufraguemos todos los gastos y  para ello no duda en engordar sus
"afiliados" evitando que se le borre ninguno. Si alguno ha intentado
apostatar lo más probable es que se lo haya tenido que currar. 

(Ricardo). Lógicamente no debería ser así.

¿Qué
diferencia encuentras entre astrólogos y la ICR? 

(Ricardo). ¿Qué es el acrónimo ICR? Iglesia Católica...
Se me ocurre una de entrada: la Iglesia Católica reconoce el libre albedrío
(al menos de boquilla ;-) y de lo que dicen los astrólogos no parece
deducirse eso precisamente.

Que la segunda es mucho
más poderosa y está tan arraigada en nuestras vidas que hasta  lo vemos
como otra institución cualquiera. Además el caso es muy parecido al de
cualquier otra pseudociencia. 

(Ricardo). No. Las pseudociencias a menudo o casi siempre se presentan como
"científicas", nos hablan de hechos extraordinarios que supuestamente están
probados y otros "milagros laicos". La creencia religiosa auténtica no
necesita de estos milagros, ni el creyente va a dejar de serlo porque se
demuestre que tal "milagro" fue un montaje del cura para atraer fieles a su
parroquia, por ejemplo.

Al igual que éstas es imposuble demostrar
la no existencia de algo pero sí se puede demostrar incongruencias
conceptuales. 

(Ricardo). Lo que pasa es que no nos movemos en el terreno de las
incongruencias conceptuales. La creencia religiosa es no-racional, por
tanto no influyen esas incongruencias, por muchas y justificadas que sean
las que se han presentado a las mismas. 

Todos sabemos que el efecto de los planetas sobre las
personas es nulo pero es que la existencia de un ser todopoderoso, que
sea infinitamente justo e infinitamente bueno es contradictorio en sus
términos. 

(Ricardo). La verdad es que los creyentes en Dios son maestros en proponer
cosas ad hoc. ¡Qué se le va a hacer! No me quita el sueño.

Y cuando esto se lo planteas a creyentes los argumentos son
los mismos que en cualquier pseudociencia.

(Ricardo). Ahí discrepo totalmente contigo. Los creyentes, a no ser que se
trate de alguno necesitado desgraciadamente de prodigios, no le hace falta
proponer argumentos racionales para justificar su creencia. ¡Si no tiene
que justificarla con nadie! Cree en otro ámbito de realidad, transcendente
o como lo queramos llamar, al margen de que el el terreno de la razón se
muestre como una construcción intelectual débil.  

Tenemos una institución que no ha dudado en engañar varias veces en su
historia para mantener el poder (recuerda la famosa bula de Constantino)

(Ricardo). Todo el mundo tiene sus trapos sucios. Y también limpios:
recuerdo el caso de algún cura que cambió su vida por la de algún judío en
los campos de concentración en la 2ª Guerra Mundial. Podemos pensar que por
egoísmo: así alcanzaba el Reino Celestial mucho antes... La casuística, al
final, es sólo casuística.

y cuyas creencias están basadas en un personaje del que no tenemos
ninguna evidencia, no ya de su naturaleza divina, sino de su existencia
histórica.

(Ricardo). El problema (¿) es que la gente tiene fe. Y ante la fe no valen
los indicios históricos. 

Resulta que la religión no es un conocimiento válido; 

(Ricardo). Para nosotros no es válido en el terreno en el que nos movemos.
Los creyentes tienen una cosa que se llama conocimiento por la fe, que no
sé muy bien qué es, pero si no intentan imponérmela yo no no me voy a
escadalizar ni a intentar convencerles de nada. Cada uno en su casa y Dios
(con perdón) en la de todos.

otra
cosa son los principios ético/morales que se pueden derivar de sus
doctrinas pero éstos son tan válidos como la de cualquier sociedad atea,

(Ricardo). Efectivamente.

luego no son vinculantes a la religión sino al modo de vida de sus
practicantes. Tenemos una "institución" que quiere imponer su punto de
vista a toda la sociedad porque considera que es verdad relevada de Dios
que ha demostrado que cuando la ocasión es favorable es intolerante
hacia otras formas de pensar. 

(Ricardo). Eso le pasa por creer en la "humanidad" y en las
universalizaciones. Es totalitaria.

¿Por qué no vamos a someterles a la
crítica de la razón? 

(Ricardo). Siempre se ha hecho y es un sano ejercicio. Incluso los
creyentes pueden ejercerlo si a pesar de sus creencias son lo
suficientemente autónomos. Pero al final, si lo considera oportuno,
seguirán manteniendo con la misma fuerza su fe. Repito: son dos ámbitos
distintos.

¿Por que son muchos?¿Por que están muy arraigados
en nuestra sociedad? No se me ocurren otras razones para no tratarles
como a cualesquiera otros magufos.

(Ricardo). Coyunturas.

Otra
> cosa es el caso de la Sábana de Turín o los supuestos hechos milagrosos
que
> dicen se producen por ahí. Este si es terreno para la crítica y para
exigir
> pruebas contundentes. Al auténtico creyente no le hacen falta prodigios
> para sostener su fe. Cree de forma personal, nos guste o no y en
> determinadas situaciones de la vida social exigirá se respete su derecho
a
> pensar como le plazca, sin que nadie haga bromitas de mal gusto con sus
> creencias. Sencillo, ¿no?

Creyentes  hay de todos los tipos como también los hay entre los que
creen en visitas ET, astrología, quiromancia, ... Y todas estas
creencias son  susceptibles de ser criticadas como así lo son mis
opiniones personales.  DE todas formas, la Iglesia necesita de
supersticiones para poder mantenerse en el "candelabro". 

(Ricardo). Lamentablemente parece ser así. Si la Iglesia necesita de
prodigios para que no se le escape su feligresía habrá que llamarla maestra
de maguferías y criticarla por cuanto pretende hacer uso de prodigios
materiales indemostrados para mantener el redil a buen recaudo. Se mete en
un ámbito que no es el suyo. "Mi Reino no es de este mundo", dijo alguien,
o al menos la leyenda quiere que lo dijera. 

En cualquier
Iglesia de cierto renombre podrás encontrar unas cuantas reliquias que
son enseñadas al público en ciertas fechas, por no hablar de los lugares
santos. Y hablando de milagros, ¿sabías que según la ICR no es necesario
que una reliquia sea auténtica para poder venerarla; que basta que se
venere como auténtica para atribuirle ese halo mágico de toda reliquia?
Magufos habemus.

(Ricardo). Cierto. La iglesia hace sus trampas como las hace todo el mundo.

Un saludete.

Igualmente
Ricardo Campo.
-- 
Julio
mailto:jnegueruela en interbook.net
----------