Re: [Fwd: Re: [escepticos] Una cuestión filosófica]

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jorge Gonzalez wrote:
> 
> Eloy Anguiano wrote:
> >
> >
> > Que escuchan mis oidos?
> > Medias ciencias?
> > Tres cuartos de ciencia?
> > Cuarto y mitad de ciencia?
> No se a que viene esta ironía, te debes creer muy gracioso.

Pues no, no me creo gracioso.
La ironia es argumentativa.


> La escala de cientificidad no me la he inventado yo.

Dime quien?
Algun relativista? Lacatos? Fereyabend?

 
> > Distintos metodos?
> > Cuando se publique algo en una revista cientifica habra que determinar
> > entonces que metodo cientifico se ha usado, no?
 
> Por supuesto, hay, muchas clasificaciones para los métodos
> de generación de hipótesis: inductivos, hipotético-deductivos,
> comparados etc. 

El metodo hipotetico-deductivo generador de hipotesis????
El metodo inductivo aporta generacion de hipotesis, pero con las
hipotesis no se hace ciencia y no es parte del metodo cientifico aunque
sea un instrumento util como generador de hipotesis. Lo mismo se puede
utilizar de los metodos comparativos o incluso de las alucinaciones.
Como elementos generadores de hipotesis vale todo. El metodo cientifico
es el que hace que las hipotesis se conviertan en leyes y por tanto en
ciencia.

A mi parecer tienes un pequeño cacao mental.



> Para contrastar las hipótesis... pués también:
> experimentales, observacionales, cuasi-experimentales, poblacionales.
> perdoneme ud. pero no digo ninguna tontería.


Las hipotesis no se pueden contrastar experimentalmente. Si se hace asi
los resultados experimentales deben de ser interpretados y se hace a la
luz de la hipotesis que se pretende demostrar. Evidentemente asi no se
consigue conocimiento cierto que es el fin de la ciencia.

Es usted biologo?, sociologo?, psicologo?, medico?



 

> > Especulacion == ciencia ???????????????????
> > (Las dos palabras del de Ubrique)

> Evidentemente (para un científico, no para un obrero del metal)
> la teoría puede ser especulativa, es decir no formal, y ser
> científica. 


Hombre, es mi oficio y para mi no es asi.

Usted a expresado Todo A acepta B. Yo he falsado una proposicion pues
puede considerarseme como parte de A y no cumplo la proposicion luego es
falsa).


> La ciencia obliga a la contrastación (que puede ser
> observacional o incluso clínica), 


Clinica .... ya ha salido la tendencia.
Observacional???? Experimentos incontrolados que apoyan hipotesis sin
deducciones intermedias ni predicciones? Asi dicen los parapsicologos
que son cientificos ....


> pero la teoría no tiene porque
> estar hecha de modelos matemáticos (así es la economía y tiene
> poco de ciencia)

No, pero tiene que deducir cosas y ser capaz de predecir sin fallo los
resultados experimentales (bajo control y sin interpretacion).


 
> > > Desde el punto 2 las ciencias son blandas o duras dependiendo
> > > de la naturaleza de su objeto. Por ejemplo la psicología siempre
> > > será blanda, porque la mente humana es muy compleja, independien-
> > > temente de que la aproximación sea desde el psicoanálisis o
> > > desde la psi.cognitiva.
> >
> > Alucino. La complejidad del objeto de estudio determina la dureza de
> > forma inversamente proporcional. Cuanta mayor complejidad mas blanda.
> > Esto es. La fisica, que estudia el universo, estudia un objeto de
> > altisima complejidad reduciendolo a partes elementales y a veces sin
> > poder reducirlo. Entonces la fisica es la ciencia mas blanda de todas.
> 
> No me creo lo que estoy leyendo. Para empezar la super-definición del
> objeto de la física. Si la física estudia el universo (¡¡NADA MENOS!!)
> <<tu debes ser del gremio porque...hay que ver como barremos para casa...>>
> entonces es como si lo estudiara todo, nosotros también somos universo.

Si, la fisica tambien pretende eso, pero todavia esta lejos de poderlo
hacer bien. Sin embargo, creo que los principios de la hidrodinamica
explican muy bien ciertos comportamientos del cuerpo. El comportamiento
de electrico y quimico en las neuronas es bastante bien conocido en
funcion de las leyes del electromagnetismo ..... y hombre, poquito a
poco ...


> Por tanto todos los objetos son potencialmente abordables por la física,

Si.


> es decir si se estudia el cerebro con métodos y conceptos puramente físicos
> (aunque dudo que se llegara muy lejos) ¿que es neurobiología o "neurofísica"?.


Ramas del conocimiento que pretenden abordar ese tipo de conocimiento
que es necesario desde un punto de vista no cientifico pero lo
suficientemente valido como para obtener conocimiento util.



> Si admites lo primero estás diciendo que la ciencia se define por el objeto,
> y si admites lo segundo, por el método. Pero como según tú la física estudia
> todo y el cerebro es universo, entonces que es si no un método increiblemente
> ¡¡universal!!.


Asi es. La ciencia es un metodo universal y es potencialmente aplicable
a todo lo experimentable.




>         Ves como me contestas a la pregunta aunque te empeñes en
> ridiculizarla.



!!!!?????!!!


> > > Es evidente que ambos factores interaccionan en gran medida, de
> > > modo y manera que las ciencias (como cuerpo de conocimiento)
> > > han sido configuradas historicamente por ambos factores.
> >
> > Niego los factores y por tanto no puedo aceptar esto.
> >
> > > Así pués el hecho de que un objeto sea "complejo" hace que los
> > > prejuicios impidan la formulación de modelos y su contrastación,
> >
> > Prejuicios?
> > Claro, si no se habla de ciencias stricto sensu pues es evidente a donde
> > vamos a ir a parar ...
> perdoneme, ud. debe publicar en revistas de mucho impacto,... no como yo

Despues dicen que saco mi curriculum a relucir.

Physical Review Letters, Physical Review B, Surface Science, Journal of
Microscopy. Pattern Recognition. Fractals. Review of Scientific
Instruments....... e incluso en revistas de biologia como el Basic &
Applied Histochmistry (eso si, esta de muuuuy bajo indice de impacto).
Como ejemplos de mis publicaciones cientificas. (Y cerca de un centenar
de publicaciones divulgativas).


No soy yo. Como podeis ver salto pronto pero es que lo piden a gritos.
Yo no he dicho nada.



> > > por esta razón entran con más facilidad en prácticas especulativas.
> > > Pero por otro lado está claro que la complejidad del objeto hace
> > > más dificil la abstracción y los modelos resultantes se ajustan mal.
> >
> > Modelizar???, la ciencia modeliza?
> 
> Resulta que los profes-magufos me han estado engañando toda la vida,
> por favor expliqueme ud. que hace la misma.


Obtener leyes de comportamiento. La ciencia no modeliza la realidad sino
que descubre la representacion logico-matematica de esta.



 
> > > La cuestión que planteo para opinar es:
> 
> > > 1) ¿Cual es el peso relativo de ambos determinantes en la historia
> > > de las ciencias actuales?
> >
> > No son determinantes de la ciencia sino de otros campos del conocimiento
> > y depende del campo en si.
 
> ¿de la ciencia? interpreto un cierto aire de exclusividad. Señores
> vaya ejemplo de imperialismo intelectual. A su lado Wilson parece
> un vulgar caciquillo.



No. Ciencia es todo aquel conocimiento resultante de la aplicacion del
metodo cientifico. Si usted aplica el metodo y obtiene una ley esta es
cientifica independientemente del objeto de estudio.




> Para empezar, a ver si leemos, me refería a los prejuicios históricos
> a la vida, como el vitalismo, el animismo, el creacionismo. Afortunadamente
> el retraso (del siglo XIX) ya se está superando porque la CIENCIA de la
> biología actual es materialista.


Gracias pero la biologia no es ciencia (de forma generica), al igual que
no lo es la fisica ni ninguna rama del conocimiento. Dentro de cada
disciplina hay elementos cientificos y elementos de conocimiento que no
lo son. Unas disciplinas tiene mas elementos cientificos que otras y de
forma generica las hace mas cientificas. Las disciplinas no se
diferencian por su cientificidad sino por su objeto y proposito y lo que
distingue al conocimiento valido del cientifico es el metodo y no la
disciplina.


> > > 2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.

> > Niego la condicion.
 
> Pues argumenta la negación, porque partiendo de tu definición del
> objeto de la física...te digo lo de antes. No veo escapatoria

El peso de la prueba recae sobre quien hace la afirmacion positiva. Yo
tengo bastante con negarla (esto es pura logica aplicada, la negacion es
indemostrable). Por cierto, esto tambien lo hacen muchos magufos.


> > >         Yo creo que aunque se dice que se definen por el objeto,
> > > en realidad su idiosincrasia está en el método. Así cuando en
> > > el siglo XIX un físico ya sabía matemáticas un naturalista sabía
> > > dibujar y poco más.

> > Vamos que los naturalistas eran artistas ... o eran cientificos? ...
> > vamos a ver, decidete.        

> Los del SXIX, artistas, los de ahora, científicos. Otra vez
> falla el sentido histórico. Claro como la historia no es ciencia
> no hay porque tenerla en cuenta ¿no?


Y que alma insuflada y en que momento sucedio eso?
Bajo que condiciones podemos determinar la diferencia?


 
> > No se pero en este tipo de definiciones cabe todo como ciencia, basta
> > con reblandecer el concepto de ciencia lo suficiente incrementando la
> > complejidad del objeto de estudio.
> 
> Que yo sepa no he definido en nigún momento "La Ciencia". Eso lo
> has hecho tu.


No????

Por favor, relee el hilo.

 

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/