[Fwd: Re: [escepticos] Una cuestión filosófica]

[jgcasanova@...>]

Eloy Anguiano wrote:
> 
> 
> Que escuchan mis oidos?
> Medias ciencias?
> Tres cuartos de ciencia?
> Cuarto y mitad de ciencia? 
No se a que viene esta ironía, te debes creer muy gracioso.
La escala de cientificidad no me la he inventado yo.
 
> Distintos metodos?
> Cuando se publique algo en una revista cientifica habra que determinar
> entonces que metodo cientifico se ha usado, no?

Por supuesto, hay, muchas clasificaciones para los métodos
de generación de hipótesis: inductivos, hipotético-deductivos,
comparados etc. Para contrastar las hipótesis... pués también:
experimentales, observacionales, cuasi-experimentales, poblacionales.
perdoneme ud. pero no digo ninguna tontería.

> > Desde el punto de vista 1 el estudio de fenómenos de naturaleza
> > simple o compleja no determina la "dureza" de la disciplina que
> > los estudia. Esta solo depende del método que incluye,
> > la formulación de hipótesis y modelos relevantes y la contrastación adecuada de estos
> > juicios "a priori". Asi la mente humana es muy
> > compleja, pero la especulación da lugar a ciencia blanda y los
> > modelos neuronales conducen a la ciencia dura.
> 
> Especulacion == ciencia ???????????????????
> (Las dos palabras del de Ubrique)

Evidentemente (para un científico, no para un obrero del metal)
la teoría puede ser especulativa, es decir no formal, y ser
científica. La ciencia obliga a la contrastación (que puede ser
observacional o incluso clínica), pero la teoría no tiene porque
estar hecha de modelos matemáticos (así es la economía y tiene
poco de ciencia)

> > Desde el punto 2 las ciencias son blandas o duras dependiendo
> > de la naturaleza de su objeto. Por ejemplo la psicología siempre
> > será blanda, porque la mente humana es muy compleja, independien-
> > temente de que la aproximación sea desde el psicoanálisis o
> > desde la psi.cognitiva.
> 
> Alucino. La complejidad del objeto de estudio determina la dureza de
> forma inversamente proporcional. Cuanta mayor complejidad mas blanda.
> Esto es. La fisica, que estudia el universo, estudia un objeto de
> altisima complejidad reduciendolo a partes elementales y a veces sin
> poder reducirlo. Entonces la fisica es la ciencia mas blanda de todas.

No me creo lo que estoy leyendo. Para empezar la super-definición del
objeto de la física. Si la física estudia el universo (¡¡NADA MENOS!!)
<<tu debes ser del gremio porque...hay que ver como barremos para casa...>>
entonces es como si lo estudiara todo, nosotros también somos universo. 
Por tanto todos los objetos son potencialmente abordables por la física,
es decir si se estudia el cerebro con métodos y conceptos puramente físicos
(aunque dudo que se llegara muy lejos) ¿que es neurobiología o "neurofísica"?.
Si admites lo primero estás diciendo que la ciencia se define por el objeto, 
y si admites lo segundo, por el método. Pero como según tú la física estudia
todo y el cerebro es universo, entonces que es si no un método increiblemente
¡¡universal!!. 
	Ves como me contestas a la pregunta aunque te empeñes en 
ridiculizarla.
> 
> 
> > Es evidente que ambos factores interaccionan en gran medida, de
> > modo y manera que las ciencias (como cuerpo de conocimiento)
> > han sido configuradas historicamente por ambos factores.
> 
> Niego los factores y por tanto no puedo aceptar esto.
> 
> > Así pués el hecho de que un objeto sea "complejo" hace que los
> > prejuicios impidan la formulación de modelos y su contrastación,
> 
> Prejuicios?
> Claro, si no se habla de ciencias stricto sensu pues es evidente a donde
> vamos a ir a parar ... 
perdoneme, ud. debe publicar en revistas de mucho impacto,... no como yo
 
> > por esta razón entran con más facilidad en prácticas especulativas.
> > Pero por otro lado está claro que la complejidad del objeto hace
> > más dificil la abstracción y los modelos resultantes se ajustan mal.
> 
> Modelizar???, la ciencia modeliza?

Resulta que los profes-magufos me han estado engañando toda la vida,
por favor expliqueme ud. que hace la misma.

> > La cuestión que planteo para opinar es:

> > 1) ¿Cual es el peso relativo de ambos determinantes en la historia
> > de las ciencias actuales?
> 
> No son determinantes de la ciencia sino de otros campos del conocimiento
> y depende del campo en si.

¿de la ciencia? interpreto un cierto aire de exclusividad. Señores
vaya ejemplo de imperialismo intelectual. A su lado Wilson parece
un vulgar caciquillo.
> 
> >         Yo pienso que en ciencias como la biología hay un gran
> > retraso debido a los prejuicios. Nosotros somos seres vivos
> > y tenemos que ser... "algo más".
> 
> Ernesto. Decide ahora que prefieres, que sea una ciencia con prejuicios
> o un campo del conocimiento que intenta ser ciencia.

Para empezar, a ver si leemos, me refería a los prejuicios históricos
a la vida, como el vitalismo, el animismo, el creacionismo. Afortunadamente
el retraso (del siglo XIX) ya se está superando porque la CIENCIA de la 
biología actual es materialista. 
 
> > 2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.
> 
> Niego la condicion.

Pues argumenta la negación, porque partiendo de tu definición del 
objeto de la física...te digo lo de antes. No veo escapatoria
> 
> >         Yo creo que aunque se dice que se definen por el objeto,
> > en realidad su idiosincrasia está en el método. Así cuando en
> > el siglo XIX un físico ya sabía matemáticas un naturalista sabía
> > dibujar y poco más.
> 
> Vamos que los naturalistas eran artistas ... o eran cientificos? ...
> vamos a ver, decidete.	Los del SXIX, artistas, los de ahora, científicos. Otra vez 
falla el sentido histórico. Claro como la historia no es ciencia
no hay porque tenerla en cuenta ¿no?

> No se pero en este tipo de definiciones cabe todo como ciencia, basta
> con reblandecer el concepto de ciencia lo suficiente incrementando la
> complejidad del objeto de estudio.

Que yo sepa no he definido en nigún momento "La Ciencia". Eso lo
has hecho tu. 

******************
Jorge G. Casanovas
******************