Re: [escepticos] selección natural

[Marmitako <palenzuo@...>]

Angel Torregrosa wrote:
> 
> Jorge Gonzalez escribió:
> 
> > [JG]
> > Pero esta selección desconozco si posee
> > un nombre específico. Si es en cambio "selección de especies"
> > sólo que no tiene porque afectar esta al cambio evolutivo.

 
> [AG] Al menos has propuesto un nombre "selección de
> especies", claro que habría que distinguir entre la selección de especies hecha por el
> hombre (nos hemos cargado unas cuantas) y la realizada por la naturaleza. ¿Podemos
> ponerle los adjetivos "artificial" y "natural" para distinguirlas? En caso afirmativo
> podríamos llamarla "selección natural de especies".


A ver, creo que el termino mas aproximado que Jorge buscaba seria, mas
bien, *sucesion ecologica* o, aunque seria un termino ambiguo, seleccion
ecologica. No tiene nada que ver con la evolucion en el sentido de
transmutacion de los seres vivos en virtud de la adaptacion a ambientes
concretos (el aceptado en biologia). No se puede comparar, siendo
rigurosos, con el simple "cambio" de ambientes, poblaciones o
ecosistemas locales, debido a diversas causas, en el que podriamos
englobar a las *sucesiones ecologicas* que observamos -por ejemplo- al
estudiar un ecosistema despues de su alteracion en distintos grados. Eso
si, las sucesiones ecologicas en ocasiones conllevan extinciones
locales, pero esto no es lo que entendemos propiamente ni por extincion
ni por evolucion (esto ya lo explico Jorge perfectamente). Ejemplo
tonto: en muchos pueblos del alto pirineo la gente joven ha emigrado a
las ciudades y los viejos se han muerto. Consecuencia: en estos pueblos
abandonados no hay humanos, y por contra hay ahora muchos buhos que
utilizan las construcciones abandonadas para anidar y protegerse.
Ninguno de estos hechos dice nada sobre la evolucion o extincion de los
buhos o de los humanos como especies animales. 

 
>[AG]  Ciertamente la EVOLUCION se ha apropiado del término "selección natural", pero linguisticamente hablando > nada impide que estas palabras sean usadas fuera del contexto de la evolución de una especie.


	Evidentemente, pero quien asi las use lo debe hacer bajo su propia
responsabilidad. El lenguaje "vulgar" (mas bien, no riguroso) puede
utilizar terminos con significados mas amplios o incluso distintos que
los que son propios de disciplinas cientificas, esto lo hacemos todos y
con todas las materias. Es mas, ante materias complejas y/o nuevas, cada
uno aprehendemos los conceptos con un codigo personal de entendimiento,
mas o menos ambiguo segun nuestra experiencia y otros factores. Por
ejemplo, estoy seguro de que mi concepto de "agujero negro" -bastante
vago, por cierto- es muy distinto del de Hawkins. Pero lo que no podemos
pretender luego es discutir formalmente, sobre esas disciplinas
cientificas en base a los nuevos significados de estas palabras, falsos
y/o ambiguos desde el punto de vista de los cientificos. Para ello
tenemos que "olvidar" nuestros pequenyos "codigos de entendimiento"
personales, y abrazar unos convenios extremadamente rigurosos sobre la
materia a tratar, y el significado de las palabras en su seno. Yo no
puedo discutir sobre agujeros negros con mi concepto de agujeros negros,
y esperar que los astronomos y losfisicos teoricos me tomen en serio. 



>[AG]     Es como el concepto de "combinaciones", que en matemáticas se usa solo para un tipo
> muy concreto de situación combinatoria (frente a variaciones, permutaciones, etc),
> mientras que en un lenguaje más cotidiano tiene un significado mucho más amplio.


	Pues eso, ningun problema hasta que alguien decide ensenyarles a los
matematicos lo que -de verdad- son las combinaciones, utilizando para
ello el "concepto" cotidiano.


 
>[AG]     Incluso en el diccionario de la Real Academia dice: "selección natural": Sistema
> establecido por el naturalista inglés Darwin, que pretende explicar por la acción
> continuada del tiempo y del medio, la desaparición más o menos completa de determinadas
> ESPECIES animales o vegetales, y su sustitución por otras de condiciones superiores.
> 
>     Así que si alguien tiene quejas tendrá que acudir al Real Academia de la lengua a
> decir que cambien el diccionario. ;-)
> 

Pues mira, estaria bien que hubiese unos cauces efectivos para que ese
tipo de discordancias entre un diccionario linguistico y un diccionario
tecnico pudiesen resolverse. Esa definicion de la RAE, que no conocia,
es absolutamente inservible para aprehender un concepto de seleccion
natural ni siquiera aproximado al que manejamos los profesionales. Es
obsoleta, falsa, inexacta y tendenciosa. Lo unico apropiado es que
Darwin lo propuso, lo cual es no es propio de un diccionario linguistico
sino de uno enciclopedico. Te copio a continuacion la definicion del
diccionario Webster de la lengua inglesa, que sin ser una maravilla esta
a anyos luz en claridad y fidelidad:


"Seleccion Natural: Proceso natural que resulta en la supervivencia y en
el exito reproductivo de los individuos o grupos mejor adaptados a su
ambiente, y que conduce a la perpetuacion de los caracteres geneticos
mas apropiados para ese ambiente concreto"

(la traduccion es responsabilidad mia, del original que copio a
continuacion:) "a natural process that results in the survival and
reproductive success of individuals or groups best adjusted to their
environment and that leads to the perpetuation of genetic qualities best
suited to that particular environment" 
  
	
	Asi que nada, es mejor evitar el diccionario de la RAE como argumento
para discusiones cientificas, a no ser que la cosa se ponga fea y
convenga resolver la disputa a tortas con el susodicho libraco. Como
dicen los de Bilbao, ejemplo Kepa Luis (mejor conocido como El
Postdeitor):  !!para que vamos a discutir sobre esto si podemos
resolverlo a hostias!!.


Salud y buenos alimentos,

Marmi