[SUPRIMIDO, para la comprension del parrafo inferior solo se necesita
saber que las materias mencionadas por Ricardo son relativas al sexo]
>[Ricardo]. Todo eso es lamentable. Pero también es bueno recordar que ha
>habido hombres que, por una cierta concepción de la vida y la
>auto-disciplina han ejercido hábitos reservados en estas materias, sin caer
>por ello en la pérdida de su dignidad personal, al contrario, realizan
>ciertas acciones con pleno dominio de sí mismos. Los estoicos también
>echaban un polvito de vez en cuando. Y no me refiero sólo a los monjes,
>curas y eremitas, sino a seres que han pretendido tener un control absoluto
>sobre su mente o intelecto y sobre su cuerpo. Todos los casos de lo que, un
>tanto impropiamente, podríamos llamar "mortificaciones", no proceden de la
>ignorancia y el miedo.
¿Perdon? Creo que me he perdido en alguna parte. ¿que tienen que ver
las relaciones sexuales con "control absoluto sobre su mente o
intelecto" o con "la pérdida de su dignidad personal"?
¿Acaso tengo que dejar de follar para ser considerado un un intelecto superior?
Tu te declaras agnostico, pero tu forma de pensar es tan
judeo-cristiana como la del Juan Pablo II.
Vamo a ve. Yo creo que sí tiene que ver. De la misma forma que tiene que ver la excesiva afición a los manjares, por ejemplo, o al dinero. Mi postura no es judeo-cristina; más bien me gustaría que fuese pagana.
(Pequeña digresión sobre el paganismo). El paganismo, como conjunto de tradiciones, también tiene una religiosidad detrás: la sacralidad pre-cristiana, la del contacto estrecho con los dioses, precisamente la que el cristianismo destruyó imponíendose como la única verdadera. El cristianismo inventó el ateísmo: separó radicalmente al hombre de los dioses, en este caso de su dios (ahora lo escribo con minúscula); hay un abismo insalvable entre los hombres y el dios único (al margen de que la dogmática cristiana afirme que Dios se hizo hombre en Jesucristo), dos reinos, uno de los cuales fue creado por ese dios no se sabe muy bien con qué propósito. Parece que el Creador se retiró y se ha vuelto ocioso, idea sugerida en la lista estos días al hablar de la creencia religiosa de Gardner, y que existe como creencia en algunos pueblos, como señaló Mircea Eliade en "Lo sagrado y lo profano". El paganismo indoeuropeo trataba "cara a cara" a los dioses, la naturaleza estaba llena de dioses, el hombre se enfrentaba a ellos (no con el vano deseo de convertirse en titán, figura típica de la modernidad), o les agradecía sus "favores", propiciaba un "contacto" estrecho con ellos.
Mi opinión es que todo lo que no sea dominio de sí mismo es decadencia. Y no hace falta que ninguna ley exterior (religiosa como en el caso judeo-cristiano) te diga lo que debes hacer: la ley te la das tú mismo, con plena consciencia de lo que haces. Me atrae la idea aristotélica de virtud, como lo que está en el justo medio, en el caso de las pasiones y apetitos, la temperancia. Pero no es exactamente un justo medio de lo que estoy hablando, no se trata de un centro geométrico, situado a igual distancia de la abstinencia (de todo tipo) y el mayor desenfreno: una mente dominada por esas pasiones no puede orientar su energía a otros ámbitos cualitativamente superiores.
Una figura ejemplar para mí, y con ello quiero hacer ver que no me estaba refiriendo únicamente al sexo, al contrario de lo que pensabas, es la del alpinista. En una ocasión un alpinista respondió a la pregunta de algún burgués comodón ¿por qué sube usted montañas? Y el alpinista respondió: porque sí. Razón suficientísima, valga la expresión. ¿El alpinista asciende las cimas por placer? ¿Y el riesgo de muerte?, ¿y el cansancio?, ¿y las congelaciones de miembros?, ¿y el miedo?, ¿y la soledad?, ¿y la ausencia de beneficio económico? ¿le espera en la cima un millón de dólares o dos clones de Sharon Stone? ¿Cómo se entiende todo esto? Yo, particularmente, lo entiendo como un hombre (o mujer) que se somete a esas pruebas voluntariamente y desea ejercer sobre sí mismo esas auténticas mortificaciones, que forman parte de una ceremonia casi iniciática. En un sentido "profano" diremos que la persona se endurece. Dicen que los vikingos deseaban morir con una espada en la mano; los alpinistas, en caso de morir, desean hacerlo con el piolet en la mano. En mi opinión el culturismo, si no se ha transformado en un espectáculo mediático y narcisista, que es lo que en gran medida es desgraciadamente, tiene elementos similares. (Yo lo practico, pero no soy lo suficientemente fuerte como para seguir una dieta apropiada). Cuando llevas años "castigando y mortificando" tu cuerpo en el hierro de los gimnasios, aquél te pide más. Notas que adquieres un mayor dominio de ti mismo. El poder físico repercute en la mente (no es mi caso precisamente...). Aún así, creo que esos "efectos" son infinitamente inferiores a los que logra el alpinismo.
A la carne no se la desprecia, como ha hecho tradicionalmente el judeo-cistianismo. Se la respeta y se la saca a pasear de vez en cuando, pero sabiendo que "no estamos hechos sólo de carne" (y no es espiritualismo barato lo que digo). Creo que lo que he dicho está muy alejado de cualquier hábito reprimido y pacato. Tiene quizá que ver con un estoicismo heroico (me lo acabo de inventar).
[SUPRIMIDO]
>[Ricardo]. El Papa, el Papa, mmmm... (gran bostezo).
>¡Hay tantos por ahí que tienen ideas y modos fascistas! O por lo menos lo
>que el cliché "fascista" hoy en día conlleva... Si, como en mi caso, dices
>que te gusta Jünger, Wagner, y el Unamuno más antimoderno y
>antiracionalista es posible que alguien te califique de anarquista de
>derechas, (como Borges) que es lo que a mí me haría ilusión que me
>llamaran. Pero por supuesto estás en tu derecho de llamarme "fascista" o
>"facha" ;-) que no me voy a hacer harakiri (en realidad sepukku) por ello.
Voy a hacer una pequeña matizacion. La "subespecie yanqui" de los
anarcoliberales, definida politicamente porque lleva hasta sus ultimas
consecuencias el pensamiento liberal, no se meten NADA en las posturas
morales del resto de sus conciudadanos, pues como "ultraliberales"
consideran que no pueden opinar sobre los gustos de los demas. Como
muestra del pensamiento de este raro ejemplar pongo las novelas de
Heinlein.
Sobre los "anarquistas de derechas" no me habia enterado de su
existencia hasta hoy.
(Ricardo). Los hay, los hay. Entre ellos abundan los disidentes, los herejes y los que sólo se cuadran ante el poste del martirio. Algunos de ellos van a los bosques ?su lugar natural- y se visten con pieles. Están emboscados. "Hombres con los que robar caballos".
Otros, como Borges, recurren a las metáforas y a los mitos. Me dirás que lo que he planteado más arriba ?y que yo conecto con los anarquistas de derechas- es utópico. Sin embargo estos hombres se han desengañado de todas las utopías, cosa que parece que no han hecho los anarquistas "de izquierdas".
El anarquista "de derechas" (por seguir con esta caricaturización de "izquierda" y "derecha") no obedece a nadie, ni siquiera a su estómago, ni a sus órganos sexuales. Es un libertario, como pretenden ser los anarquistas más conocidos, no un practicante del libertinaje. Nadie manda sobre él, es un anarchos, voz griega que significa sin mando. Pero ha perdido el optimismo del anarquista. La libertad realmente valiosa está en otros lugares.
Y desde luego llamar a Borges anarquista es un
poco fuerte, cuando su definicion politica mas acertada es la de
reaccionario.
Salud y amor libre.
(Ricardo). Igualmente.
PD: Insistiendo en el tema sexual. Si yo me hago una paja o follo con
mi mujer ¿que inferioridad intelectual tengo comparado con cualquier
celibe, casto o/y reprimido?
(Ricardo). Ninguna. Saludos.
Mail Adress: Xan Cainzos
Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
Universidade de Santiago de Compostela
Santiago de Compostela
SPAIN
|